Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2611/12 по делу N А46-10562/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А46-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мартыновой Ирины Геннадьевны на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10562/2011 по заявлению предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 307550609200067) к Отделению надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным постановления от 17.08.2011 о привлечении к ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель отделения надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Имамов Ж.С. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее- Управление, административный орган) от 17.08.2011 N 617 о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мартынова И.Г. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом не дана была оценка факту нарушения при составлении акта проверки от 17.08.2011 N 467, который не содержит сведений о выявленных фактах невыполнения предписания. Доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения получены с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 20.07.2011 N 467 административным органом была проведена внеплановая выездная проверки исполнения предпринимателем Мартыновой И.Г. предписания от 230.08.2010 N 482/1/1-3.

В ходе проведения проверки в период с 10.08.2011 по 17.08.2011 Управлением были выявлены факты нарушения предпринимателем Мартыновой И.Г. правил пожарной безопасности, что отражено в акте от 17.08.2011 N 467, протоколах об административном правонарушении от 17.08.2011 N 616 и N 617 и постановлении о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 17.08.2011 N 617.

Считая постановление от 17.08.2011 N 617 незаконным, предприниматель Мартынова И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения предпринимателем Мартыновой И.Г. административного правонарушения, вина в его совершении подтверждаются материалами дела. Суды отклонили доводы предпринимателя Мартыновой И.Г. о нарушении административным органом в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения предпринимателем Мартыновой И.Г. правил пожарной безопасности при использовании по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45 подтверждается материалами дела и не оспаривается ею по существу и в кассационной жалобе.

Предприниматель Мартынова И.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что акт от 17.08.2011 N 467 составлен с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, так как время проведения проверки, указанное в акте и время составления акта не совпадают (время составления акта 14 час. проверка окончена в 15 час.).

Закон N 294-ФЗ предусматривает требования, согласно которым по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме, в котором отражаются установленные фактические обстоятельства (статья 16).

Действительно, из акта проверки следует, что время составления акта и время окончания проверки не совпадают, акт составлен ранее, чем завершилась проверка.

Вместе с тем, данное несоответствие не влечет недействительности результатов проверки, так как в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного закона, влекущих недействительность проверки.

Данное нарушение в нем не поименовано.

Протокола об административном правонарушении от 17.08.2011 N 616 и N 617 составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому довод жалобы о том, что составлены они с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется кассационной инстанцией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина