Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-4513/11 по делу N А46-8275/2010

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А46-8275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8275/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 4207012377, ОГРН 1045504038524), администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Омской области" (правопреемник - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области, 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400), государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (644527, Омская область, п. Ростовка, 21, ИНН 5528023710, ОГРН 1055553008180)

о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью "ВАСО",

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис",

общество с ограниченной ответственностью "Подгорское",

закрытое акционерное общество "Мекомстрой",

Главное управление по земельным ресурсам Омской области,

Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс".

В заседании принял участие представитель:

предпринимателя Кочкина С.Ю. - Мордовин Е.А. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кочкин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - предприятие "Омский центр ТИЗ") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, изложенных в плане границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132, изложенных в акте установления согласования границ земельного участка от 21.10.2002; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата") о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406; к администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель не может реализовать свое право на оформление земельного участка, занятого принадлежащим объектом недвижимости - зданием сушильно-раскройного цеха в связи с неправильно сформированными земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, которые пересекают земельный участок, фактически занимаемый зданием цеха и пристроенным к нему временным строением.

Арбитражный суд Омской области решением от 17.01.2011 отказал в удовлетворении требований предпринимателю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В указанной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 решение от 17.01.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предприниматель, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил в устной форме ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил удовлетворить первоначально заявленные требования, а именно: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 0402:131, 55:36:07 04 02:125 и исключить из государственного реестра земель сведения об указанных земельных участках.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Кассационная жалоба предпринимателя подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Кочкину С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое строение: сушильно-раскройный цех, одноэтажное панельное здание общей площадью 641,40 кв.м, литера З, расположенное по адресу: город Омск, улица 36-я Северная, 5.

Предприниматель в связи с намерением оформить права на земельный участок обратился в ООО "ГеБ" с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В результате проведенных работ по определению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132 было выявлено, что приобретенное здание цеха с пристроенным к нему временным строением выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132 на расстояние до 7 метров и частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131 и 55:36:07 04 02:125.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением с последующим уточнением требований.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку заявленные требования фактически направлены на аннулирование оснований регистрации прав на спорные земельные участки и тем самым на оспаривание данных прав.

Апелляционный суд поддержал обоснованность выводов суда.

Суд кассационной инстанции находит правильным отказ в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы права, а также положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Предприниматель не мотивировал, какие его права нарушены оспариваемыми распоряжением от 26.01.2000 N 66-р и действиями по межеванию спорных земельных участков. Кроме того, предприниматель не пояснил, каким образом признание незаконным указанного распоряжения, а также признание незаконными действий по утверждению результатов межевания земельных участков, и исключение из государственного реестра сведений о спорных земельных участках приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Предприниматель, оспаривая межевание спорных земельных участков, не указал, какие нарушения законов были допущены при выполнении действий по межеванию спорных земельных участков, а также при принятии распоряжения от 26.01.2000 N 66-р об утверждении результатов межевания и при внесении сведений о спорных земельных участках в государственный реестр.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что обращаясь в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании незаконным распоряжения от 26.01.2000 N 66-р, а также незаконными действий по утверждению результатов межевания спорных земельных участков и обязании исключить из государственного реестра сведения о спорных земельных участках, предприниматель фактически ставит на разрешение вопрос о праве на указанные земельные участки, учитывая, что аннулирование записей о кадастровом учете земельных участков приведет к утрате индивидуализирующих характеристик земельных участков и прекращению их существования как объекта права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о спорных земельных участках и об обязании исправить техническую ошибку, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что предприниматель не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. При этом суд указал, что письмо Управления Росреестра от 11.06.2010 N 55/17916 содержит разъяснения порядка исправления кадастровых ошибок, а не отказ в исправлении кадастровой ошибки, как ошибочно считает предприниматель.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае предприниматель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, не опровергают обоснованность выводов судов, а фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А46-8275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова