Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2745/12 по делу N А46-9262/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А46-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Рябининой Т. А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационные жалобы муниципального образования город Омск в лице департамента строительства администрации города Омска, главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 20.12.2011 (Биер Е. Б.)Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2012 (Шарова Н. А., Солодкевич Ю. М., Еникеева Л. И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9262/2011 по иску закрытого акционерного общества "Валентина" (г. Омск, ул. Щербанева, 35, ИНН 5504108563, ОГРН 1055507076041) к Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск, ул. Булатова, 58, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913), муниципальному образованию город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска (г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33) о взыскании 32608 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ШИК", главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области- Бронская А.В. по доверенности от 30.12.2011; Лашевич Т.А. по доверенности от 19.12.2011;

от департамента строительства администрации города Омска - Дедюн Л.В. по доверенности N 14 от 18.10.2011; Володченкова Л.В. по доверенности N 17 от 20.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Валентина" - Осипов Ю.И. по доверенности от 05.07.2011; Игитян А.Л. по доверенности от 01.06.2012,

согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Валентина" (далее по тексту - ЗАО "Валентина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор, ответчик) убытков в сумме 32 608 руб., причиненных вследствие необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Щербанева, 35 в городе Омске.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее по тексту - ООО "Данко"), являющееся застройщиком спорного здания, департамент строительства администрации города Омска и главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо).

Определением от 25.10.2011 судом в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО "Данко" в форме слияния произведена замена третьего лица на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ООО "ШИК" (далее по тексту - ООО "ШИК") и по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент строительства администрации города Омска (далее по тексту - Департамент строительства, ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в сумме 33 661 руб. 74 коп. солидарно с Омской области в лице Госжилстройнадзора за счет казны Омской области и муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства за счет казны муниципального образования. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012, исковые требования ЗАО "Валентина" удовлетворены. С Омской области в лице Госжилстройнадзора за счет казны Омской области и муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Валентина" солидарно взысканы убытки в сумме 33 661 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом условий, при которых возникает обязанность ответчика возместить истцу убытки, а именно: доказаны: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Госжилстройнадзор, Департамент строительства обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госжилстройнадзор в обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент выдачи заключения проверка соблюдения требований пожарной безопасности не входила в компетенцию Главного управления; в материалах дела не представлено ни одного доказательства противоправности действий Главного управления при выдаче заключения.

Департамент строительства в кассационной жалобе полагает, что суд необоснованно возложил на Департамент строительства ответственность в виде возмещения убытков при недоказанности совокупности необходимых условий для наступления такой ответственности. Указывает, что лицом, несущим ответственность за соответствие построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям пожарной безопасности, является лицо, осуществляющее строительство.

05.06.2012 в суд кассационной инстанции поступило уточнение к кассационной жалобе. Заявитель полагает, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Департамент строительства в уточнении к кассационной жалобе ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-9260/2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра города Омска от марта 2005 года N 552-р ООО "Данко" предоставлен в аренду земельный участок для общественно-деловых целей под строительство офисного комплекса по ул. Баррикадная.

Распоряжением Мэра города Омска от 15.03.2005 N 524-р ООО "Данко" разрешено строительство офисного комплекса на земельном участке по ул. Баррикадная, для чего ООО "Данко" обязано получить разрешение на право производства работ.

Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ ГСН и ГЭ Омской области) 28.03.2006 выдано ООО "Данко" разрешение на строительно-монтажные работы по строительству 8-ми этажного кирпичного офисного комплекса по ул. Баррикадная, 37.

Строительство административного (офисного) здания по ул. Щербанева, 35 (ул. Баррикадная, 37) окончено в декабре 2006 года и законченный строительством объект принят приемочной комиссией, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный директором ООО "Данко" 29.12.2006.

Согласно заключению ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 28.12.2006 N 01-22-04/222, выданному в пределах своей компетенции ООО "Данко", объект капитального строительства - административное (офисное) здание, расположенное по адресу: город Омск, ул. Щербанева, 35 состоит из 10 этажей общей площадью помещений 8 557,3 кв.м, при строительстве объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 07.02.2007 исх. N 01-12-04/298 ГУ ГСН и ГЭ Омской области информировал Департамент строительства, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

На основании распоряжения департамента строительства администрации города Омска от 14.02.2007 N 6-рв ООО "Данко" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из собственников помещений в офисном здании по ул. Щербанева, 35 является ЗАО "Валентина", которому принадлежат нежилые помещения 1П общей площадью 333,10 кв.м на третьем этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 55 АВ N 561972), _ доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 61,00 кв.м на третьем этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008 серия 55 АВ N 591267), нежилые помещения 40П общей площадью 78,20 кв.м на восьмом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2009 серия 55 АВ N 869951).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Валентина" ссылается на наличие существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве здания по ул. Щербанева, 35, следствием чего стало привлечение собственников к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда города Омска по делу об административном правонарушении N 5-141/2010 от 11.11.2010 ЗАО "Валентина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно предписанию государственного пожарного надзора отдела ГПН ЦАО г. Омска от 11.11.2010 N 1472/1/1-28, ЗАО "Валентина" необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору (28 позиций).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-4444/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Валентина" о признании частично недействительным предписания от 11.11.2010 N 1472/1/1-28 отказано.

В материалах дела также имеется предписание заместителя государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 24.10.2010, составленное в отношении ЗАО "ТЕО", являющегося собственником помещений в здании по ул. Щербанева, 35, в котором содержится перечень нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования и помещениях ЗАО "ТЕО" (34 позиции).

Часть указанных в представлении нарушений соответствует нарушениям, указанным в предписании N 1472/1/1-28 от 11.11.2010, составленного в отношении ЗАО "Валентина", в частности, на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют противопожарные муфты; для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов светильники не присоединены к сети аварийного освещения; через объем центральной лестничной клетки (в тамбуре) проложен воздуховод системы подпора воздуха в тамбур-шлюз подвала; не выполнена система аварийной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора третьего этажа и вестибюля без естественного освещения.

Со стороны истца организовано проведение предварительной оценки стоимости затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 1472/1/1-28 от 11.11.2010

Согласно заключению ООО "Стандартэкс" от 12.10.2011, величина предварительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, по состоянию на 12.10.2011 составляет 652 000 рублей.

Указывая на то, что устранение данных нарушений не связано с личным использованием помещений, принадлежащих ЗАО "Валентина", а имеют отношение в целом к зданию (местам общего пользования), ЗАО "Валентина" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 33 661 руб. 74 коп., рассчитанных пропорционально своей доле в общих помещениях здания (652 000 руб. : 8 557,3 кв.м (вся площадь здания) х 441,8 кв.м (общая площадь помещений истца)).

В подтверждение того, что данные нарушения возникли не в ходе эксплуатации здания, а при его строительстве истец представил заключение негосударственного экспертного ООО "СИТЭ" от 10.11.2011, в котором содержатся выводы о несоответствии офисного здания по ул. Щербанева, 35 требованиям нормативных положений и проекту; что выявленные дефекты, в том числе нарушения пожарной безопасности, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации здания в период с 14.02.2007 по 05.11.2011 ни при каких обстоятельствах.

Из письма ГУ МЧС России по Омской области от 25.12.2006 исх. N 2658/05-15, адресованного ООО "Данко", следует, что выдача заключения о соответствии законченного строительством административного здания по ул. Щербанева, 35 противопожарным требованиям технических регламентов невозможна ввиду наличия нарушений (20 позиций).

Актом проверки ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 31.01.2007 установлен факт отсутствия устранения нарушений противопожарных требований технических регламентов.

Полагая, что устранение за счет собственников допущенных нарушений при строительстве здания, в частности, требований противопожарной безопасности, повлекло возникновение убытков у последних по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших приемку в эксплуатацию здания, не соответствующего требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с чем со ссылкой на статьи 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ЗАО "Валентина" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Учитывая названные нормы материального права, кассационная инстанция считает, что ответчиком не доказана прямая причино-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме, поскольку основанием возникновения убытков явились не действия Госжилстройнадзора по выдаче заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 и Департамента строительства по изданию распоряжения от 14.02.2007 N 6-рв и разрешения от 14.02.2007 N 55-139, а нарушение требований законодательства лицом, осуществляющим строительство здания. Кроме того, заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222, распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв и разрешение от 14.02.2007 N 55-139 не оспорены, не признаны недействительными, изданными и выданными с нарушением законодательства. Нарушение требований пожарной безопасности не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиками своих обязанностей при выдаче и издании каких-либо документов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Валентина" исковых требований являются ошибочными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9262/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Валентина" в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист. При необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина