Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2380/12 по делу N А27-12494/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А27-12494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-12494/2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 97, ИНН 4205001820, ОГРН 1024200721038, далее - ЗАО "ЖАСО-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (652379, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, д. Пор-Искитим, ул. Береговая, 17, А, ИНН 4240006331, ОГРН 1024202204806, далее - ООО "Гранит") о взыскании 1 612 000 руб. вексельного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выданного векселя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лизинг" (далее - ООО "Магистраль-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что представленный истцом простой вексель не является надлежащим доказательством наличия у истца перед ответчиком вексельного долга в связи с отсутствием на нем подписи руководителя ООО "Гранит" Редькина В.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал факт подписи векселя неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранит" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - факт выдачи простого векселя на сумму, взысканную судом с ответчика.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется простой вексель 0006 от 06.06.2007 на сумму 1 612 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2007 в месте платежа г. Кемерово, выданный ООО "Гранит" обществу "Магистраль-Лизинг". На векселе совершен индоссамент на имя ЗАО "ЖАСО-М".

Вексель передан истцу от ООО "Магистраль-Лизинг" по договору купли-продажи от 07.06.2007.

В связи с отказом ООО "Гранит" от платежа по векселю общество "ЖАСО-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Возражая против требования, ООО "Гранит" ссылалось на то, что вексель не выдавало. Простой вексель является подложным, не содержит всех необходимых обязательных реквизитов простого векселя.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статьи 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) подпись лица, выдавшего вексель (векселедателя) относится к обязательным реквизитам простого векселя, при отсутствии которого в силу статьи 76 Положения документ не имеет силы простого векселя.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выдаче векселя от имени юридического лица вексель должен быть подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в деле вексель N 0006 в графе "подпись векселедателя. Руководитель. Главный бухгалтер" содержит отметку "Мих." без расшифровки подписи.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Гранит" заявило о фальсификации доказательства - простого векселя 0006 и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи, учиненной на векселе, директору ООО "Гранит" Редькину В.В.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на невозможность назначения экспертизы, поскольку в отсутствие расшифровки подписи нельзя установить лицо, у которого следовало бы отбирать свободные образцы подписей для эксперта.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку ответчик просил выяснить вопрос о принадлежности подписи Редькину В.В. Суд имел возможность отобрать свободные образцы подписи у данного лица.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно сделал вывод о том, что подпись выполнена не Редькиным В.В.

Вместе с тем, рассматривая дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при наличии соответствующих возражений ответчика и оставленного без удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта подписания векселя неуполномоченным лицом.

Удовлетворив требования истца о взыскании вексельного долга без надлежащей проверки обстоятельств изготовления, подписания и выдачи векселя, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела. Это привело к принятию неправильных судебных актов. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации доказательства, в ходе которой провести соответствующую экспертизу, истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие (либо не подтверждающие) достоверность доказательства. При подписании векселя не Редькиным В.В., выяснению (по возможности) подлежат вопросы о лице, которому принадлежит подпись на векселе, и о его полномочиях на совершение действий по выдаче векселя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А27-12494/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина