Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-6167/11 по делу N А45-3358/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А45-3358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на постановление от 26.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Колупаева Л.А., Усенко Н.А.) по делу N А45-3358/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, ОГРН 1065406162117, ИНН 5406368059) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (190013, город Санкт-Петербург, улица Рузовская, 16, лит. А, ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 08.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (далее - ООО "Сиб-Фарм", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Горьков Антон Михайлович.

Решением суда от 08.12.2011 ООО "Сиб-Фарм" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Горьков А.М.

Определением суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 398 692 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06.02.2012 (судья Захарчук Е.И.) определение суда от 03.08.2011 отменено, заявление ООО "Монолит" назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением от 26.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2012 отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления ООО "ПромСервисБанк" отказано.

ООО "ПромСервисБанк", обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 26.04.2012 отменить, оставить без изменения решение суда от 06.02.2012.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба была принята без уплаты государственной пошлины, так как государственная пошлина была внесена физическим лицом - Тумасовым С.В. Постановлением от 26.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа признано незаконным. Следовательно, решение от 21.04.2011 не является доказательством правомерности требований ООО "Монолит". Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом, а также не указал каким статьям и нормам противоречит решение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Фарм" не согласился с доводами кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-Фарм" задолженности в размере 33 398 692 рублей 90 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 23.06.2008 N 002/с.

Удовлетворяя заявление ООО "Монолит" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 398 692 рубля 90 копеек, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание задолженность, подтверждённую в порядке статьи 65 АПК РФ, актами выполненных и принятых работ, справками об объёме выполненных работ, решением учредителя об одобрении сделки, выписками по расчётным счетам должника, а также решением от 21.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2011/03-29.

ООО "ПромСервисБанк", обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало такими обстоятельствами принятие Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 26.10.2011 по делу N А45-8167/2011, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права. Общество посчитало, что недопустимо принятие в качестве доказательства правомерности заявленных ООО "Монолит" требований данного решения от 21.04.2011.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определение суда от 03.08.2011 исходил из того, что решение от 21.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа было признано незаконным постановлением от 26.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что в силу статьи 311 АПК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) является существенным обстоятельством способным повлиять на принятое судом решение, которое на момент вынесения определения от 03.08.2011 не было и не могло быть известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Апелляционный суд правильно обратил внимание на отсутствие определения об отмене решения третейского суда в порядке главы 30 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что требования ООО "Монолит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены также на основе первичной учётной документации и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Монолит" работ, их принятия должником и неисполнения последним обязательств по оплате.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПромСервисБанк" о пересмотре определения от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3358/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева