Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-7633/10 по делу N А27-3733/2010

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Евгения Олеговича на определение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В., Поль Е.В.) и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - ИП Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Котин Дмитрий Андреевич. Определением суда от 27.05.2011 Котин Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим утверждён Закиров Валерий Зарифович.

Митрофанов Евгений Олегович, являющийся конкурсным кредитором должника, обращаясь с кассационной жалобой, просит определение от 16.01.2012 и постановление от 06.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение суда от 16.01.2012 является незаконным. Суд первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен был руководствоваться окончательно сформированной позицией собрания кредиторов, изложенной в решении от 04.07.2011. Также являются незаконными и ограничивающими права конкурсных кредиторов выводы суда о том, что, приняв решение об избрании саморегулируемой организации на собрании кредиторов от 22.04.2011, кредиторы утратили право принять данное решение позднее, то есть после вынесения судебного акта об отстранении управляющего. Решение собрания кредиторов, на основании которого был утверждён Закиров В.З. было представлено в арбитражный суд преждевременно, а также оно противоречит решениям собраний кредиторов, протоколы о проведении которых были представлены в суд в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 на собрании кредиторов ИП Жукова С.В. были приняты, в том числе, решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области об отстранении Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе саморегулируемой организации - Территориального управления Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по Кемеровской области (далее - НП СРО "СЦЭАУ") для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 25.04.2011 поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении Котина Д.А. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова С.В.

Определением суда от 27.05.2011 Котин Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова С.В.

В арбитражный суд 02.06.2011 от НП СРО "СЦЭАУ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Богатовой М.Н. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов должника 06.06.2011 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. - Каменева О.В. члена Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НП СОПАУ "Альянс управляющих").

В арбитражный суд 06.06.2011 от НП СОПАУ "Альянс управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каменева О.В. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов должника 04.07.2011 было принято решение об отмене решения собрания кредиторов о выборе НП СРО "СЦЭАУ" для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсного управляющего должника и об избрании Каменева О.В. - члена НП СОПАУ "Альянс управляющих" для утверждения конкурсным управляющим ИП Жукова С.В.

В арбитражный суд 12.01.2012 от НП СРО "СЦЭАУ" поступило письмо об отказе Богатовой М.Н. быть назначенной конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Закирова В.З. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.01.2012, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.04.2012, конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. был утверждён Закиров В.З.

Митрофанов Е.О., полагая, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должен был руководствоваться окончательно сформированной позицией кредиторов на собрании от 04.07.2011 об определении кандидатуры конкурсного управляющего Каменева О.В., обратился с кассационной жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 16.01.2012, руководствуясь статьями 15, 45, 127 Закона о банкротстве и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к верному выводу, что до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Котина Д.А. собрание кредиторов от 22.04.2011 реализовало своё право на принятие решения об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника и это исключает возможность принятия собранием кредиторов соответствующего решения после принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 не подписан председателем собрания Холиным В.А., а протокол собрания от 04.07.2011 представлен кредитором Митрофановым Е.О. в материалы дела 22.12.2011, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал, что по результатам рассмотрения апелляционной инстанцией законности принятых на собрании кредиторов от 22.04.2011 решений, постановлением от 18.11.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2011 было отказано.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника рассматривался на собрании кредиторов в связи с отстранением предыдущего арбитражного управляющего Котина Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в императивном порядке установлен десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на тот факт, что протокол от 04.07.2011 представлен в арбитражный суд с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, суды установили, что протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 не подписан председателем собрания Холиным В.А., и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств подписания указанного протокола представителем Холина В.А. по доверенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно утвердили в качестве конкурсного управляющего должника Закирова В.З.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков