Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-2737/12 по делу N А75-4891/2011

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А75-4891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Рябининой Т. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича на решение от 23.11.2011 (судья И. С. Неугодников) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2012 (судьи: Н. А. Шарова, А. Н. Глухих, Т. А. Зиновьева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4891/2011 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 9, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Российское страховое народное общество "РОСНО".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Антонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее по тексту - ООО "Сибинтерн", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 857 159 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов в сумме 834 239 руб. 80 коп., а так же заявлено о взыскании расходов на оплату экспертиз в сумме 22 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее по тексту - ОАО СК "РОСНО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Антонова А.А. удовлетворены частично; с ООО "Сибинтерн" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова А.А. взысканы убытки в сумме 861 159 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 15 145 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Антонов А.А. просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов в размере 834 239 руб. 80 коп., а также о взыскании расходов по экспертизе, расходов за составление иска в размере 5 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 219 руб. 99 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает выводы суда о том, что им не были представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору, незаконными. Не согласен с доводами апелляционного суда, что путевые листы, счета-фактуры по договору от 01.01.2009, акты выполненных работ, составлены исключительно с участием контрагента по договору. Указывает, что услуги по проведению технического контроля автотранспорта, пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра водителей, брал на себя заказчик, в связи с чем доводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства о медицинской квалификации не основаны на требованиях закона. Не согласен с критическим отношением суда относительно бездействия в отношении замены автомобиля, поскольку заявитель не является транспортным предприятием, а на рынке нет предложений сдачи в аренду Ланд Крузеров, кроме того, материальное положение заявителя не позволяло брать в аренду другой автомобиль. Ссылается на то, что при отказе в требованиях о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение истцом норм трудового законодательства по отношению к своему работнику. По мнению заявителя, судом неправомерно включены в сумму иска судебные издержки истца по оплате услуг эксперта; взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием договора, так как представленные в материалы дела платежные документы об оплате услуг юриста, ответчиком данные требования не оспаривались.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. (исполнитель), являющегося собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105 (VIN: JTECB01J501025934), и ООО "АВТО-СД" (заказчик) подписан договор от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику своими силами и средствами транспортные услуги, автомобилем ТОЙОТА ЛК с режимом работы 11 часов 6 дней в неделю в объеме 3 446 машино-часов в год (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная оплата оказанных услуг устанавливается в размере 430 руб. за 1 машино-час работы автомобиля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

20.02.2009 около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "КАВЗ-397652", А75-4891/2011 государственный номер В241РЕ 86, принадлежащего ООО "Сибинтерн", о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из протокола об административном права нарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 20.02.2009 с участием индивидуального предпринимателя Антонова А.А. и гражданина Тураева К.О., является гражданин Тураев К.О., управлявший автомобилем "КАВЗ-397652", государственный номер В241РЕ 86, принадлежащим ответчику.

Истец в тексте искового заявления указал, что получил в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой компании 120 000 руб.

ООО "АВТО-СД" письмом без номера и без даты отказалось от исполнения договора без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг с 01.04.2009.

Истец 15.10.2009 продал за 450 000 руб., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Считая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец понес убытки, индивидуальный предприниматель Антонов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец основывает требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 834 239 руб. 80 коп. тем, что повреждение его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии лишило истца возможности исполнять обязательства по оказанию транспортных услуг в период с 20.02.2009 по 01.04.2009 по договору с ООО "АВТО-СД".

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера упущенной выгоды и неполученных доходов истец представил договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 с ООО "Авто-СД", отчет 14.01.2011 N 4 об оценке упущенной выгоды (упущенных доходов), причиненных индивидуальному предпринимателю Антонову А. А. в результате неисполнения договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2009, заключенного с ООО "АВТО-СД", подготовленный ООО "Независимая Эксперт-Оценка", справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении 86 НВ 034980 и постановление по делу об административном правонарушении 86 АН 059236, подтверждающие факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о недостоверности отчета об оценке упущенной выгоды, а также об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2009.

Вывод о недостоверности отчета об оценке упущенной выгоды мотивирован тем, что расчет доходов с указанием количества отработанного одним водителем в месяц и расчет расходов по выплате заработной платы произведены с нарушением трудового законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку нарушение норм трудового законодательства по отношению к своему работнику не исключает возможности определить размер упущенной выгоды ИП Антонова А. А. исходя из установленных трудовым законодательством норм о продолжительности рабочего дня и рабочей недели. Расчет расходов по заработной плате, произведенный без учета установленного законодательством минимального размера оплаты труда, не свидетельствует о недостоверности отчета.

Представленные истцом в доказательство исполнения обязательств по договору без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг путевые листы подвергнуты апелляционным судом сомнению, поскольку ежедневный пробег в 100 км и фиксация указанные в них показания спидометра "обратным отчетом" пробега от показаний на дату дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, маловероятны. В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Составление путевых листов за период с 01.01.2009 по 20.02.2009, актов выполненных работ, счетов-фактур исключительно с участием контрагента истца по договору в отсутствие иных доказательств, опровергающих указанные в них сведения, не могут являться основанием для вывода о недоказанности исполнения ИП Антоновым А. А. обязательств по договору от 01.01.2009.

Вывод апелляционного суда о том, что в обоснование довода об исполнении договора от 01.01.2009 истцом должны быть представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание, приобретение необходимых деталей и устройств, мойку транспортного средства, является ошибочным, поскольку несение таких расходов в спорный период, не является безусловным доказательством исполнения договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о необходимости представления в обоснование исполнения договора несения расходов на приобретение ГСМ, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о недоказанности истцом исполнения обязательств по договору без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг, является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд также указал на то, что истцом не доказано заключение договора аренды транспортного средства для продолжения выполнения своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2009, заключенного с ООО "АВТО-СД". При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие разумных мер к уменьшению убытков является самостоятельным основанием не для отказа в возмещении убытков в полном размере, а лишь основанием для уменьшения размера ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 857 159 руб. 59 коп., суд принял во внимание отчет N 274.02.09 о рыночной стоимости автомобиля и отчет N 229.02.09 о стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, устанавливая сумму ущерба, суд не включил в предмет исследования вопрос об уменьшении суммы ущерба на стоимость годных остатков, в связи с чем вывод суда о доказанности ущерба в размере 857 159 руб. 59 коп., нельзя считать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в обоснование упущенной выгоды доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4891/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина