Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-2799/12 по делу N А46-6402/2011

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А46-6402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Рябининой Т. А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья: Баландин В.А.) и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-6402/2011 по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (г. Омск, ул. М. Жукова, 74/2, ИНН 5504076142, ОГРН 1055504094766) к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (г. Омск, ул. Лермонтова, 127, 1, ИНН 5504076142, ОГРН 1025500972860) о взыскании 50000 руб.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, приняли участие представители:

от ТСЖ "Дом на Шебалдина" - Журавлев В. О., председатель, Стрельцова А. А., по доверенности;

от ОАО "Омскэнергосбыт" - Андреева Г. П., по доверенности от 10.01.2012; Мокринина М. Ф., по доверенности от 23.01.2012, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 47 212 руб. 71 коп. задолженности за октябрь 2009, август-декабрь 2010 по договору N 92-4516 от 09.09.2003 купли-продажи электрической энергии, 2 787 руб. 29 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, в части взыскания задолженности до 131 938 руб. 71 коп., в части взыскания пени до 6 880 руб. 53 коп.

13.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2115543290245 о государственной регистрации изменений (свидетельство серии 55 N 003589765, том 3 л. 104), вносимых в учредительные документы юридического лица, о смене наименования открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец).

Решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6402/2011 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Дом на Шебалдина" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано 131 938 руб. 71 коп. задолженности, 6 880 руб. 53 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что оплата за поставленную электрическую энергию в размере 131938 руб. 71 коп. не произведена. Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, соответствующий контррасчёт не представлен. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка обращения с иском в суд.

Постановлением от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказ ОАО "Омскэнергосбыт" от иска к ТСЖ "Дом на Шебалдина" в части требования о взыскании 489 руб. 50 коп. задолженности, 28 руб. 37 коп. принят судом, решение суда в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено. Решение суда в остальной части изменено, суд взыскал с ТСЖ "Дом на Шебалдина" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 131449 руб. 21 коп. задолженности, 6852 руб. 16 коп. пени.

В апелляционной инстанции ОАО "Омскэнергосбыт" заявило отказ от части исковых требований, который принят судом. В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление изменить, снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы до 30447 руб. 23 коп. В удовлетворении взыскания остальной суммы иска просит отказать.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает, что не согласен с принятием судом в качестве доказательства дополнительного соглашения от 04.03.2008, так как оно председателем ТСЖ "Дом на Шебалдина" Журавлевым В.О. не подписывалось, а подписано иным лицом. Порядок расчета, указанный в дополнительном соглашении, по мнению заявителя, приводит к тому, что неоплаченная юридическими лицами энергия, выставляется истцом ответчику. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом соблюдён претензионный порядок. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, об истребовании дополнительных документов. Не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика двойной оплаты электроэнергии, учтённой по ИП Коротаева Э.Д., об отсутствии доказательств по выявлению фактов безучётного использования электроэнергии. Ответчик полагает, что истец не подтвердил расчётами заявленный период. Истцом за спорный период нарушен порядок определения расчётного периода, так как текущий расчёт платы сформирован не на конец расчётного месяца, а предъявлено потребителям в текущем месяце за предыдущий, что нарушает условия договора N 92-4516 от 09.09.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2003 между ОАО "Омскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Шебалдина" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-4516 (том 1 л. 21-22), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу электрической энергии абоненту от сети энергоснабжающей организации через присоединенную, а абонент обязался оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии на расчетный счет энергоснабжающей организации по действующим тарифам и настоящему договору, надбавки и налоги, установленные законодательством, в порядке и сроки, определенные договором.

Ориентировочный годовой объем отпуска электрической энергии отражен в приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 5.3 договора N 92-4516 от 09.09.2003, расчеты за электроэнергию производятся по расчетным приборам учета, установленным на стороне 0,4 кВ напряжения, согласованным в приложении N 2 к договору в количестве 10 штук.

Срок действия договора установлен сторонами до 09.09.2004, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора N 92-4516 от 09.09.2003).

19.08.2002 между МУПЭП "Омскэлектро", ООО ПСФ "Полет и К" и ТСЖ "Дом на Шебалдина" подписан акт установления границ ответственности между потребителями N 4000004561, по условиям которого граница ответственности устанавливается на наконечниках н/в кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-4154 в сторону н/в щитов ж/д N 127/1 по ул. Лермонтова, в частности, объекты ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4 ж.д. N 127/1 ул. Лермонтова принадлежат ТСЖ "Дом на Шебалдина".

Стоимость отпущенной ответчику электрической энергии по счетам-фактурам N Э09-210205030 от 31.10.2009, N Э10-000813059 от 31.08.2010, N Э10-000913044 от 30.09.2010, N Э10-001012550 от 31.10.2010, N Э10-001114191 от 30.11.2010, N Э10-001214181 от 31.12.2010 (том 1 л. 32-37) в спорный период составила 164 728 руб. 60 коп.

Платежные требования по данным счетам-фактурам, были предъявлены на оплату в банк, однако возвращены банком в связи с отсутствием согласия клиента на акцепт.

Платежными поручениями N 144 от 24.12.2009, N 120 от 09.11.2010 ответчик частично оплатил поставленную энергию в сумме 18 882 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору N 92-4516 от 09.09.2003 по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Разрешая спор, суды, установив факт поставки компанией электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности ТСЖ "Дом на Шебалдина" как абонента по договору и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что фактически электроснабжение жилого дома ТСЖ "Дом на Шебалдина" обеспечивается 10-ю приборами учета: общедомовыми (6 шт.) и коммунальными (4 шт.).

"Общедомовые" учитывают объем электроэнергии, отпускаемый на кабели, отходящие на квартиры, расход по ним включает не только количество индивидуального потребления всех квартир, но и потери, и иной не полезный, не учитываемый индивидуальными приборами учета, расход энергии. Кроме того, по двум общедомовым приборам учета: 0747281005965288, 0747281005961242 учитывается потребление э/энергии - ООО "Медицинская фирма "Элита Плюс", ННО "Адвокатская палата Омской области", Нотариальная палата Омской области.

"Коммунальные" учитывают объем электроэнергии, отпускаемой на коммунальные нужды, то есть учитывающие полезное потребление электроэнергии общедомовым оборудованием (лифты, освещение и т.д.), они не учитывают потери э/энергии и иной расход э/энергии, происходящий во внутридомовых сетях, находящихся до этих приборов. Кроме того, по коммунальному прибору учета N 0747181005383351 учитывается потребление э/э ИП Коротаева Э.Д. и Нотариальной палаты Омской области.

Общедомовой расход ТСЖ "Дом на Шебалдина" рассчитывается на основании суммарного расхода по 10 самостоятельным приборам учета, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору.

Из материалов дела следует, что истец исчислил объем потребленной ответчиком электроэнергии как разницу между общедомовым расходом электроэнергии (определяемым на основании показаний согласованных сторонами в приложении N 2 к договору десяти приборов учета) и объема потребления э/энергии по индивидуальным приборам учета, отраженного в лицевых счетах граждан, проживающих в доме 127/1 по ул. Лермонтова, а также объема потребления электроэнергии, отраженного в отчетах об энергопотреблении, находящихся в указанном здании офисов, а также за минусом объема электроэнергии, потребленной домофонами и ООО "Сибинтерком+".

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный порядок расчетов не должен применяться, так как установлен дополнительным соглашением от 04.03.2008, подписанным не председателем ТСЖ "Дом на Шебалдина", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренный в нем порядок расчетов соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Довод заявителя о том, что в результате применения данного порядка расчетов, неоплаченная юридическими лицами энергия выставляется для оплаты ответчику, не подтверждается материалами дела, поскольку объем потребления электроэнергии ответчиком определяется за минусом объема энергии, потребленной юридическими лицами. Судом правильно указано на то, что сведения о задолженности по электроэнергии у юридических лиц в спорный период не могут повлиять на размер задолженности ответчика перед ОАО "Омскэнергосбыт".

Нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина