Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-2446/12 по делу N А45-14863/2011

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А45-14863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-14863/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Искитимцемент" (633209 Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Заводская, 1 "а", ИНН 5446007027, ОГРН 1065472012935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209 Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, д. 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Искитимцемент" - Сарычева С.К. по доверенности от 27.12.2011 N 30;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Шумакова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 11/380 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 659 727 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств дела. Инспекция указывает на то, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по приобретенному у ООО "Полизиус", ООО "Боймер", ЗАО "Инженерно-технический центр Электрокомплектсервис" оборудованию, поскольку без его технологической увязки и совместимости с оборудованием иностранных фирм-производителей, принятых генеральным проектировщиком, не может быть отнесено к оборудованию, которое используется для строительства цементного завода и в будущем будет участвовать в осуществлении операций, облагаемых НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой вынесены решения от 28.01.2011 N 11/1380 и N 15/380, оставленные без изменения решением УФН по Новосибирской области от 30.03.2010 N 153.

Оспариваемым решением от 28.01.2011 N 11/1380 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 47 659 727 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество не представило документы, с достоверностью подтверждающие связь понесенных им расходов именно со строительством завода по производству цемента сухим способом (по приобретенному оборудованию, по строительно-монтажным работам, по приобретенным товарно-материальным ценностям в целях выполнения строительно-монтажных работ, по общехозяйственным работам), поскольку отсутствуют разрешение на строительство завода, проектная документация выполнена без заключения договора с исполнителем, не проведена ее государственная экспертиза.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2011 N 11/380, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что Общество представило все необходимые документы в обоснование налогового вычета по НДС; что Обществом соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для получения налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды, принимая судебные акты, правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество за счет собственных средств осуществляет строительство цементного завода по "сухому способу" производства на территории города Искитима Новосибирской области, срок строительства которого был определен на период 2007 - 2009 годы, а затем продлен ориентировочно до конца 2011 года. По состоянию на дату подачи декларации по НДС за 3 квартал 2009 года строительство объекта недвижимости находилось на неоконченной стадии строительства, т.е. строительные работы выполнены частично.

Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС представило счета-фактуры с выделенной суммой НДС, первичные документы, подтверждающие принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг. При этом Инспекция не предъявила претензии к порядку оформления представленных Обществом документов, не поставила под сомнение реальность хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Отказывая в возмещении суммы НДС, Инспекция ссылается на отсутствие оснований считать, что заявленные Обществом работы выполнялись для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2008 N 54.НС.01.000.Т.001273.02.08. на земельный участок площадью 76,29 га по ул. Заводская, 1а в г. Искитим Новосибирской области для размещения завода по производству цемента сухим способом ЗАО "Искитимцемент"; свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией некоммерческим партнерствов "Межрегиональная некоммерческая организация строителей "СИБИРЬ" от 01.04.2010 N СРО-С-097-04122009-273; экспертное заключение "ГВЭ НСО" по техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях для строительства технологической линии сухого способа получения клинкера на территории промышленной площадки ОАО "Искитимцемент" в г. Искитиме Новосибирской области от 10.06.2008 N 54-1-1-0387-08/ГУ; экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство от 07.02.2008 N 11-14-07 федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; экспертное заключение по проекту от 17.01.2011 N 4-648/10-14/1-1 федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; проектную документацию: "Цементный завод по сухому способу производства мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год, по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а", 1 этап. Производство, хранение и отгрузка клинкера, раздел 1 "Пояснительная записка". том 1 ОАО "Сибниипроектцемент", пришли к обоснованным выводам, что указанные документы и операции по приобретению товаров, работ (услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, связаны с осуществлением Обществом работ именно по строительству цементного завода по "сухому способу" производства; что деятельность Общества по осуществлению строительства цементного завода носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к возникновению реального объекта налогообложения. Однако, конечным результатом строительства является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на его использование.

Доводы кассационной жалобы Инспекции об осуществлении Обществом работ без проектной документации, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство как основание к отказу в принятии налоговых вычетов суды обеих инстанций правильно отклонили, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия для принятия вычета по НДС. Вместе с тем доказательства прохождения государственной экспертизы проектной документации представлялись налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания отказа в возмещении НДС. Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие у Общества указанных документов не опровергает того, что оно осуществляло строительство цементного завода, конечным результатом которого является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Суды также правомерно отклонили ссылки Инспекции на положения договора от 06.04.2009 N 3, заключенного между Обществом и ООО "Сибниипроектцемент", и передачу Обществу части проектных работ, которая не может быть использована подрядными организациями для выполнения строительства, поскольку материалами дела (актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) подтверждается и Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение подрядными организациями строительных работ, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, поэтому условия договора от 06.04.2009 N 3 и обстоятельства его исполнения не могут препятствовать Обществу в получении налоговых вычетов по НДС по операциям, которые носили реальный характер.

Ссылки кассационной жалобы на то, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по приобретенному у ООО "Полизиус", ООО "Боймер", ЗАО "Инженерно-технический центр Электрокомплектсервис" оборудованию в связи с отсутствием технологической увязки и совместимости с оборудованием иностранных фирм-производителей, принятых генеральным проектировщиком, невозможностью отнесения данного оборудования к оборудованию, которое используется для строительства цементного завода и в будущем будет участвовать в осуществлении операций, облагаемых НДС, также были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку Инспекция не приводила названные ссылки в качестве основания для отказа Обществу в возмещении НДС. Кроме того, Инспекция не представила доказательства о непригодности приобретенного оборудования для целей использования в технологическом процессе производства цемента.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А45-14863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева