Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф04-2272/12 по делу N А81-2977/2011

г. Тюмень

26 июня 2012 г.

Дело N А81-2977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-2977/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" (г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, 18, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1077847631256, ИНН 7806371821) к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, 2-й мкр., 12а, ОГРН 1068911002203, ИНН 8911021610) о взыскании 689 892, 30 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" - Головко Д.М. по доверенности от 14.06.2012 N 382.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" (далее - ООО "ЭВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 95-09 от 21.05.2009 в размере 679 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 892 руб.

Определением от 29.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ" (далее - третье лицо).

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку выполненная рабочая документация вместе с актом сдачи-приемки работ была передана истцом ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе, сопроводительным письмом истца от 15.02.2011 N 95, письмом ответчика от 21.04.2011 N 79.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что 21.05.2009 между сторонами подписан договор N 95-09, по условиям которого ООО "ЭВС" (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с условиями и требованиями договора разработку рабочей документации проектов автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, системы связи, системы оповещения и управления эвакуации людей производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка. ЗАО "Североргсинтез" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их. Срок выполнения работ определен с 01.06.2009 по 29.08.2009.

Разделом 4 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи и приемки работ:

- исполнитель совместно с заказчиком принимает участие при получении необходимых согласований рабочего проекта;

- исполнитель предоставляет заказчику в срок 5 (пять) дней с момента окончания работы акт сдачи-приемки в двух экземплярах с необходимым комплектом документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на СD-диске. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя;

- заказчик в срок 10 (десять) дней со дня получения документации обязан рассмотреть ее, оформить акт сдачи-приемки работ и направить его исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки документации. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Заказчик вправе запросить у исполнителя любые другие необходимые заказчику документы и информацию, а исполнитель обязан ее предоставить в пределах срока, установленного настоящим пунктом;

- право собственности на проектную документацию переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указывая на надлежащее выполнение работ, передачу их результата ответчику и отсутствие предусмотренной договором оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758, пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан принять и оплатить их результат.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанции в обоснование своих доводов истец неоднократно указывал на фактическое выполнение работ; передачу их результата как третьему лицу по требованию ответчика, так и непосредственно ответчику вместе с актом сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора сторон (письмо от 15.02.2011 N 95 о передаче результата работ и акта сдачи-приемки, с доказательствами его направления); отсутствие замечаний по объемам либо качеству работ со стороны ответчика до обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указывает на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки работ, а так же доказательств его направления в адрес ответчика.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств направления акта сдачи-приемки работ ответчику (л.д. 45 т. 3).

В то же время, апелляционный суд, указывает, что письмо от 15.02.2011 N 95 содержит указание на отправление ответчику проектной документации и акта сдачи-приемки работ (л.д. 47 т. 3).

Представленному в материалы дела письму ответчика от 21.04.2011 N 79, в котором ответчик указывает на фактическое получение результата работ именно письмом от 15.02.2011 N 95, оценка не дана.

В обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированный, обоснованный ссылкой на нормы права вывод о том, по какой причине судами не приняты представленные в материалы дела доказательства передачи результата работ и акта сдачи-приемки работ ответчику и, как следствие, не дана надлежащая оценка указанным документам (статьи 168, 170, 286, 289 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть иск исходя из заявленных истцом требований, оценив все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе, в части фактического выполнения работ и направления истцом результата работ ответчику, его получения последним. Принимая во внимание доводы и возражения сторон относительно качества работ, рассмотреть вопрос о возможности назначения в рамках дела экспертизы с целью исключения спора о качестве и объемах работ. Принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2977/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль