Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф04-1638/12 по делу N А03-11464/2009

г. Тюмень

26 июня 2012 г.

Дело N А03-11464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Капиталъ Инвест" (656038, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 120, ОГРН 1052202178379, ИНН 2224093220) на определение от 09.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-11464/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стальмет-Сервис" (658076, Алтайский край, ЗАТО п. Сибирский, ул. Победы, д. 4, 23, ОГРН 1022202737281, ИНН 2291000630) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 57а, ОГРН 1032202269054, ИНН 2225059663) о взыскании долга по договору подряда N 5/БО от 20.10.2008 в размере 1 203 309,41 рублей.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стальмет-Сервис" (далее по тексту - ООО "ТД Стальмет-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост" (далее по тексту - ГУП ДХ АК "Обской мост" о взыскании долга по договору подряда N 5/БО от 20.10.2008 в размере 1 203 309,41 рублей.

Определением от 29.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) предоставленное сторонами мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

На основании заявления ООО "ТД "Стальмет-Сервис" выдан исполнительный лист серии АС N 000590547 для исполнения обязательств последнего по мировому соглашению.

Потребительское общество "Капиталъ Инвест" (далее по тексту - ПО "Капиталъ Инвест") 05.07.2010 обратилось с заявлением о замене на него взыскателя по утверждённому мировому соглашению ООО "ТД Стальмет-Сервис" в части требования в размере 372 109,41 рублей. В обоснование заявленного требования ПО "Капиталъ Инвест" сослалось на заключённый 30.10.2009 договор уступки права требования.

Определением от 10.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11464/2009 по утверждённому определением суда от 29.10.2009 мировому соглашению, заключённому между ООО "ТД Стальмет-Сервич" и ГУП ДХ АК "Обской мост" на правопреемника - ПО "Капиталъ Инвест".

Постановлением от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.08.2010 оставлено без изменения.

ООО "ТД Стальмет-Сервис" 22.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2010 о замене взыскателя по делу N А03-11464/2009 и рассмотрении вновь данного дела по существу.

В качестве обстоятельств ООО "ТД Стальмет-Сервис" указал на данные, полученные Следственным управлением следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю в рамках проверки заявления. В подтверждение предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010.

Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) определение о процессуальном правопреемстве от 10.08.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства принят факт фальсификации договора поставки от 16.10.2008 и договора уступки права требования от 30.10.2009, заключенных между ООО "ТД Стальмет - Сервис" и ПО "Капиталъ Инвест".

Определением от 09.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края ПО "Капиталъ Инвест" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному акту по делу N А03-11464/2009.

Постановлением от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.09.2011 оставлено без изменения.

ПО "Капиталъ Инвест" в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и вынесенное 10.01.2012 Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра, постановление.

ООО "ТД Стальмет-Сервис" и ГУП ДХ АК "Обской мост" отзывы на кассационную жалобу ПО "Капиталъ Инвест" не предоставили.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права не находит оснований для их отмены.

Факт заключения 30.10.2009 договора уступки права требования между ПО "Капиталъ Инвест" и ООО "ТД Стальмет-Сервис" признан неподтверждённым.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из неподтверждённости факта уступки права требования, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки представленных сторонами доказательств и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определённых в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Капиталъ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин
Т.Я. Шабалкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось с заявлением о замене на него взыскателя по утвержденному мировому соглашению. В обоснование заявленного требования общество сослалось на заключенный договор уступки права требования.

Определением суда произведена процессуальная замена взыскателя.

Однако позже определение о процессуальном правопреемстве было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства принят факт фальсификации договора уступки права требования. В связи с этим обществу было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному акту.

Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Факт заключения договора уступки права требования, являвшегося основанием для замены взыскателя, признан неподтвержденным.

Данное обстоятельство стало причиной для отказа в проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Это должно быть подтверждено в соответствии с требованиями АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из неподтвержденности факта уступки права требования. В связи с этим он правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.