Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2302/12 по делу N А46-9670/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А46-9670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладуница" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-9670/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладуница" (644031, г. Омск, ул. Звездова, 129, ИНН 5504126178, ОГРН 1075504003827) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Цапко А.С. по доверенности от 08.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладуница" - Лопухова О.С. по доверенности от 27.06.2012, Ивашова Е.В. по доверенности от 27.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сладуница" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 16-10/00721 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 991 000 руб., начисления пеней в сумме 859 314, 70 руб., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 089 913 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда изменено и изложено в следующей редакции: решение инспекции от 28.03.2011 N 16-10/00721 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 955 003, 60 руб., начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 991 000, 72 руб.

Общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 8 статьи 101 НК РФ, пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление в части завышения прямых расходов по налогу на прибыль за 2009 год в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 268, 318 НК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ обществом и налоговым органом представлены отзывы на указанные жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.05.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 31.08.2010, инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 16-10/7 ДСП и принято решение от 28.03.2011 N 16-10/007211 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 837 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 1 050 638 руб., за неуплату ЕСН в сумме 857 руб.; также начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 384 704, 58 руб. и предложены уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 135 762 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 22.07.2011 N 16-17/11102, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сладуница"...". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушений (завышение налогоплательщиком прямые расходы по налогу на прибыль за 2009 год и занижение доходов по названному налогу за 2007 год в результате установленных инспекцией расхождений между данными налоговой декларации и данными налоговых регистров) подробно в решении инспекции не изложены, в связи с чем налоговый орган не доказал, на каком основании им сделан вывод о несоответствии данных налоговых регистров и сумм доходов и расходов по декларации, которые образуют нарушение налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующих обстоятельств.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

Основанием для принятия решения и доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 134 909 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2007 году доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль на 6 953 840 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части налогоплательщик указал, что инспекцией не выявлено, какие именно доходы (со ссылкой на конкретные хозяйственные операции и первичные документы) не приняты обществом к учету и нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что налоговым органом не допущены нарушения при изложении содержания оспариваемого решения, которые могли привести к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, в нем должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом вышеизложенных норм, решение налогового органа должно содержать обстоятельства совершенного правонарушения, ссылку на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, проанализировав представленный налогоплательщиком пакет документов (в том числе, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2007 год, главную книгу за 2007 год, оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам 90.01 "Выручка", 90.03 "НДС", оборотно-сальдовую ведомость счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", отчет по проводкам по корреспонденции бухгалтерских счетов в дебет счета 62 с кредита 90.01 за 2007 год), выявил расхождение между данными указанных документов в части размера доходов от реализации товаров (работ, услуг), а именно доходы от реализации согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год составили 90 558 726 руб., в то время как согласно представленным регистрам размер дохода за тот же налоговый период составил 97 512 566 руб.

Указанные обстоятельства со ссылками на конкретные документы нашли свое отражение в решении инспекции.

Между тем, налогоплательщик в подтверждение своей позиции в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опроверг достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, не представил доказательств, опровергающих выводы инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из названных выше норм НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что содержание решения налогового органа отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, включает необходимые сведения, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом по существу возражений относительно правильности установленных обстоятельств в кассационной жалобе обществом не приведено, все доводы повторяют позицию налогоплательщика и сводятся к несогласию с решением налогового органа в части отсутствия ссылок на первичные учетные документы.

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

По кассационной жалобе налогового органа.

Устанавливая факт завышения налогоплательщиком прямых расходов на сумму 24 775 018 руб. за 2009 год, инспекция, проанализировав налоговую декларацию и иную представленную обществом документацию (оборотно-сальдовую ведомость за 2009 год, главную книгу за 2009 год, оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам 90.02 "Себестоимость продаж" за 2009 год, оборотно-сальдовую ведомость счета 41 "Товары" за 2009 год, анализ счета 90.02 "Себестоимость продаж" за 2009, отчет по проводкам по корреспонденции бухгалтерских счетов в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж" с кредита 41 "Товары" за 2009 год, инвентаризационные описи товаров на складе на 31.12.2008, на 31.12.2009), пришла к выводам, что прямые расходы налогоплательщика составляют 489 902 889 руб., в связи с чем, расхождение между данными налоговой декларации по налогу на прибыль и данными представленных документов составило 24 775 018 руб. (514 677 907 руб. - 489 902 889 руб.).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Судами установлено, что расхождения между данными налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по существу отсутствуют и являются результатом сбоя в бухгалтерской программе налогоплательщика. Представленные в вышестоящий налоговый орган восстановленные регистры за 2009 год соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указал, что содержание представленных налогоплательщиком в управление восстановленных описей документов и первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) за 1-4 кварталы 2009 года не соответствует содержанию регистров, представленных на выездную проверку; что операции по реализации (возврату) товара не отражены в книгах продаж, соответственно, не включены в налоговую базу, указанную в декларациях по НДС за 2009 год; не представлено новых регистров по учету выручки от реализации товаров, также как и не представлено уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Суды, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, приняли во внимание представленные обществом в материалы дела вышеуказанные документы в составе доказательственной базы, несмотря на их непредставление в период проведения мероприятий налогового контроля, что также не противоречит норме процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе восстановленные регистры, подтверждающие прямые расходы по налогу на прибыль за 2009 год) и оценив их согласно статье 71 АПК РФ, суды не установили наличия расхождений между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год и бухгалтерскими и налоговыми регистрами, первичными документами, представленными обществом в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, решение инспекции о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно признано судами незаконным.

Поскольку доводы инспекции о правомерности начисления обществу налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение инспекции незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод налогового органа об отсутствии сбоя в компьютерной программе налогоплательщика не принимается кассационным судом как основанный на предположениях и не отвечающий требованиям статьи 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А46-9670/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева