Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2382/12 по делу N А27-3963/2012

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А27-3963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу N А27-3963/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 23, ИНН 4217050438, ОГРН 1024201475363) к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 23А, ИНН 4205077509, ОГРН 1044205104580) о взыскании денежных средств.

С у д у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества N 15-04-з/08 от 28.04.2008, N 145/08-п от 15.04.2008 в размере 675 736 руб. 75 коп.

Определением от 22.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению учреждения, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Институт отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу учреждению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о привлечении комитета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось учреждение, комитет ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3963/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова