Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2614/12 по делу N А46-12161/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А46-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н, Шарова Н.А.) по делу N А46-12161/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никус" (644106, Омская обл., г. Омск, ул. Проезд лесной, дом 4б, ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (644119, Омская обл., г. Омск, Зеленый б-р, 11, ИНН 5507042487, ОГРН 1025501393796) о взыскании 1 118 171 рубля 94 копеек.

В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Диоген" Яблонская О.Н. по доверенности от 29.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген", ответчик) о взыскании 1 118 171 рубля 94 копеек, из которых 1 019 121 рубль 69 копеек - неосновательное обогащение, 99 050 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ООО "Никус" по устной договоренности с руководством ЖСК "Диоген" выполнило для последнего строительно-монтажные работы по строительству пешеходного надземного перехода по улице Степанца в Кировском административном округе города Омска в рамках благоустройства бульвара "Заречный", а также оказало услуги по предоставлению автотранспортных средств и специальной техники для выполнения указанных работ, истцом указанные работы оплачены не были, претензии направленные в его адрес были оставлены без удовлетворения.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении иска, просил взыскать с ответчика 1 019 121 рубль 69 копеек задолженности за выполненные работы, поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 050 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Никус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства по оплате, то есть с момента сдачи работ.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8, статью 153 ГК РФ, Общество отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения строительного подряда.

Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ООО "Никус" указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Признание договора незаключенным либо отсутствие такового не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Заявитель подчеркивает, что между сторонами была согласована форма оплаты выполненных работ, а именно - путем оплаты за пропуск мощности ОАО "АК "Омскэнерго" по жилому дому по улице Волгоградской. Данная форма оплаты была актуальна для истца до 2010 года, а когда необходимость в ней исчезла, учитывая, что ответчик в согласованной форме оплату не произвел, истец посчитал свои права нарушенными. Выставив претензию в 2010 году, истец тем самым, по сути, изменил форму оплаты, потребовав уплатить долг непосредственно ему.

По мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять именно с момента предъявления указанной претензии (с 2010 года) и у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, отмечая, что в разумный срок обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком исполнены не были, ООО "Никус" полагает, что для определения момента, которым устанавливается срок исполнения данной обязанности, а также с которого обязательство считается просроченным, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а именно - моментом востребования.

Указывая, что истец предъявил ответчику претензию (полученную последним 14.07.2010) с требованием о погашении задолженности в срок до 20.07.2010, Общество считает, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг наступил 20.07.2010, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку его надлежало исчислять с момента востребования, в частности с 20.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Диоген" указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЖСК "Диоген" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Никус" заявляет о том, что по устной договоренности с руководством ЖСК "Диоген" оно выполнило для последнего строительно-монтажные работы по строительству пешеходного надземного перехода по улице Степанца в Кировском административном округе города Омска в рамках благоустройства бульвара "Заречный", а также оказало услуги по предоставлению автотранспортных средств и специальной техники для выполнения указанных работ.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2007 на сумму 596 596 рублей 20 копеек и от 22.10.2007 на сумму 422 525 рублей 49 копеек, всего на сумму 1 019 121 рубль 69 копеек.

Истцом представлены претензии без дат, содержащие отметки о получении их ответчиком 14.07.2010 и 05.02.2010, с требованием исполнить взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 019 121 рубль 69 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Никус".

Указывая, что ЖСК "Диоген" выполненные работы в добровольном порядке не оплатил, ООО "Никус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ООО "Никус" пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, о чем было заявлено ЖСК "Диоген" в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, следует исчислять с момента возникновения обязательства по оплате, то есть момента сдачи работ.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

По пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Никус" обратилось 27.09.2011, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ЖСК "Диоген" в ходе рассмотрения дела, учитывая то, что доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, разъяснив, что претензии не являются документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 19.10.2007 и от 22.10.2007.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А46-12161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина