Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2852/12 по делу N А70-10913/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А70-10913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энки" на определение от 12.05.2012 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-10913/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энки" (625062, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, ОГРН 1087232051940, ИНН 7204140947) к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 58а, ОГРН 1027200805510, ИНН 7203009763) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энки" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 01.01.2012 N 1-2/04-11,

от закрытого акционерного общества "Сибирь-90" - Качева В.С. по доверенности от 30.12.2011 N 430.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энки" (далее по тексту ООО ТК "Энки", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" (далее по тексту ЗАО "Сибирь-90", ответчик) о взыскании убытков.

Решением от 07.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

ЗАО "Сибирь-90", считая решение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой. В судебном заседании представителем ЗАО "Сибирь-90" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО ТК "Энки" просит отменить определение о приостановлении производства по делу, считая, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из решения от 07.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления срока давности подписания спецификаций, которое судом отклонено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Сибирь-90" вновь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также не исключает возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что давность исполнения документов: спецификаций и акта о выявленном нарушении может иметь существенное значение для установления факта возникновения убытков, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда в части приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А70-10913/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова