Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2943/12 по делу N А46-12401/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А46-12401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-12401/2011 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне (644076, г. Омск, ул. Олимпийская, д. 7, кв. 49, ИНН 550600463398, ОГРН 304550625700144) о взыскании 76 800 рублей.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" Клюсова А.Н. по доверенности от 31.12.2011 N 2-4/581.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне (далее - ИП Зайцева Ж.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. за период с сентября по октябрь 2010 года и неустойки в сумме 46 800 руб., начисленной за период с 06.09.2010 по 31.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2010 N ОмФ 1/37/2010 (далее - договор аренды от 02.09.2010).

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Тандер" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о незаключенности договора аренды от 02.09.2010. Из договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету аренды.

Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств прекращения деятельности с 04.09.2010 и вывоза оборудования из спорного помещения.

Заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели требования по фактическим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ИП Зайцевой Ж.А. (арендатор) подписан договор аренды от 02.09.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения N 2 общей площадью 10 кв. м, расположенного на первом этаже здания литер А А1 по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 21 согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для торговли смешанными группами товаров. Срок действия договора согласно пункту 5.1 составляет два месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб., оплата которой должна производиться за первый месяц в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и в последующие месяцы не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

За несвоевременное внесение арендной платы в пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению помещений в аренду обществом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2010.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств в части внесения арендной платы в размере 30 000 руб. послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 607 ГК РФ, и, исследовав приложение N 1 к договору аренды от 02.09.2010, которое является схемой первого этажа здания по ул. Нефтезаводская, 21, пришел к выводу о невозможности установить местонахождение площади, подлежащей передаче в аренду ответчику. Кроме того, суд установил, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник") был заключен договор субаренды от 15.11.2009 на аренду части помещения по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 21, площадью 11 кв. м. При сравнении приложений к указанному договору субаренды с приложением к договору аренды от 02.09.2010 суд пришел к выводу об отсутствии их идентичности. Также суд исходил из того, что приложенная к договору аренды схема, на которую ссылается истец в обоснование иска, соответствует схеме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды от 02.09.2010, подписанного с ответчиком на аренду помещений по ул. Труда, 21. Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что изображенные в приложении N 1 к договору аренды от 02.09.2010 помещения соответствуют плану помещений в здании по ул. Нефтезаводская, 21, в частности, технический паспорт на спорное помещение, суд пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды от 02.09.2010 стороны не согласовали его предмет. Установив незаключенность договора аренды от 02.09.2010, фактическое освобождение ИП Зайцевой Ж.А. занимаемых ею ранее помещений в торговом комплексе в сентябре 2010 года после смены собственника торговых площадей, что подтверждено свидетельскими показаниями, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Установив факт несогласования сторонами существенного условия договора аренды о предмете, отсутствие идентичности в предмете договора от 02.09.2010 с договором, заключенным с ООО "Ударник", ссылаясь на который истец подтверждал передачу им предмета аренды арендатору, учитывая факт освобождения предпринимателем части помещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Положения части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Довод заявителя о неприменении арбитражным судом положений статьи 168 АПК РФ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставки арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц, использованной при предоставлении в аренду нежилого помещения для организации торговой деятельности, а не для хранения оборудования, в период со 02.09.2010 до 04.09.2010, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров