Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2582/12 по делу N А70-6915/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А70-6915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Запсибгазпром" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6915/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (172386, Тверская обл., г. Ржевск, ул. Щербакова, 59, ИНН 6914014825, ОГРН 1096914001458) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайска, 19, ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) о взыскании 68 977 603,74 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - Кузнецов П.А. по доверенности от 07.07.2011;

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Сливкин И.В. по доверенности от 11.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "Строительная компания "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") о взыскании: 57 895 249, 66 руб. - издержек по незаключенному договору; 9 211 724, 08 руб. - упущенной выгоды; 1 890 630 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Запсибгазпром" в пользу ООО "СК "Монолит" взыскано 67 106 973,74 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено частично. С ОАО "Запсибгазпром" в пользу ООО "Строительная компания "Монолит" взыскано 21 137 983,28 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационными жалобами в суд округа обратились истец и ответчик.

Истец в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, считает незаконным постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 45 968 990,46 руб., просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих необходимость обратной перебазировки техники, а также завышения размера обратной перебазировки техники; командировочные расходы являются необходимыми расходами, понесенными во исполнение договора от 21.06.2010; совершил все необходимы и зависящие от него действия по надлежащему исполнению договорных обязательств, в связи с чем, ответчиком причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Ответчик также не согласен с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение закона, подлежащего применению - статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что из пункта 15.18 договора от 21.06.2010, а также из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подписание приложений это обязанность заказчика; не подписание приложений не может рассматриваться как злоупотребление правом с силу свободы договора; апелляционный суд неправильно истолковал договор в части обязанности истца по передислокации техники до заключения договора; в отсутствие разрешительной документации истец на свой страх и риск приступил к перебазировке техники, в которой у ответчика отсутствовал интерес; не согласен с выводом о фактической передислокации техники; истцом не доказан размер понесенных им убытков.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Монолит" (субподрядчик) и ОАО "Запсибгазпром" (подрядчик) подписан договор 21.06.2010 по условиям которого субподрядчик обязуется производить работы на объекте участка 0 км - 315 км, участок от 225 до 230 км. шестью Экскаваторными комплексами с объемами не менее 179 тыс. куб. м. в месяц, в соответствии с графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1). При этом субподрядчик обязуется начать работы на объекте в следующем порядке: тремя экскаваторными комплексами не позднее 20.07.2010 и тремя экскаваторными комплексами 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 15.18 договора от 21.06.2010 установлено, что приложения N N 1-5 к данному договору (график производства работ, график финансирования, разделительную ведомость поставки материалов, отчет об использовании МТР и остаток использованного МТР, методику определения стоим ости работ) будут подписаны сторонам и в течение одного месяца с даты подписания договора.

Таким образом, стороны обязались согласовать сроки выполнения

и окончания работ, а также предмет договора не в момент подписания договора, а спустя месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 подписанного договора, стоимость передислокации впервые завозимых на объект механизмов, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружения временных вахтовых поселков и другого оборудования, подрядчик оплачивает по факту на основании подтверждающих первичных бухгалтерских документов, согласованных с генподрядчиком.

Действуя на основании договора от 21.06.2010, ООО "СК "Монолит" подписало с ООО "УК "Лидер" договор от 02.07.2010 N 7 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга), по условиям которого ООО "СК "Монолит" поручило ООО "УК "Лидер", а ООО "УК "Лидер" приняло на себя обязательство выполнить вспомогательные работы по строительству объекта от 225 км до 230 км. включительно: рубка просеки, устройство земляного полотна железной дороги, укрепительные.

На основании пункта 6.1 договора от 02.07.2010 N 7 ООО "УК "Лидер" приняло на себя обязательство приступить к работам не позднее 20.07.2010, для чего произвело перебазировку к месту проведения работ тяжелой строительной техники и оборудования в составе: бульдозер CaterpillarD6, Экскаватор Hitachi EX 300, автомобиль УАЗ (2 шт.), бензовоз Урал, каток Caterpillar, самосвал КАМАЗ (2 шт.), вагон-дом (4 шт.), дизельная электростанция ДЭС-100, автотягач Faun, полуприцеп автомобильный Faun, а также дополнительную технику и оборудование.

В письме, полученном ОАО "Запсибгазпром" 14.12.2010, ООО "Строительная компания "Монолит" сообщило, что, выполняя условия договора N ЗСГП/2010 от 21.06.2010, в целях подготовки выполнения строительно-монтажных работ на объекте: строительство подземного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга в период с июля по октябрь 2010 года, произвело передислокацию (перебазировку) техники, имущества с мобильного фонда.

В ответ на письмо ООО "Строительная компания "Монолит" ОАО "Запсибгазпром" в письме от 08.02.2011, подписанном генеральным директором ОАО "Запсибгазпром" Мазуром В.В., сообщило, что оплата работ по строительству железнодорожного пути Эльгинскому месторождению углей, включая компенсацию затрат по перебазировке, будет осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора.

По завершению перебазировки и прибытию сотрудников на место проведения работ оказалось, что у ОАО "Запсибгазпром" отсутствует как разрешительная документация, так и возможность подписать приложения N 1 - 5 к договору от 21.06.2010, подписание которых предусмотрено пунктом 15.18 договора.

От подписания приложений к договору от 21.06.2010, равно, как и от передачи исходно-разрешительной и технической документации, ОАО "Запсибгазпром" уклонилось.

Сумма издержек (включая перебазировку, затраты на приобретение основных средств, продуктов питания, авиабилетов, расходы на погрузочно-разгрузочные работы и др.) составила 39 285 818,66 руб., а стоимость обратной перебазировки, согласно калькуляции и справке о стоимости, подписанной ООО "ТИС-ЛОДЖИСТИК", составляет 18 609 431 руб.

Ссылаясь на то, что издержки по перебазировке ответчиком остались неоплаченными, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 211 724,08 руб. (согласно локальной смете N 24-05-11 по территориальным расценкам республики Саха (Якутия) (утвержденные распоряжением Правительства РС (Я) 24.12.2003 N 1473-Р)., последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал договор от 21.06.2010 незаключенным в виду несогласования срока и предмета договора. Поскольку договор признан незаключенным, суд квалифицировал заявленные требования как возмещение убытков, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, придя к выводу, что истцом доказан как состав убытков, так и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 21.06.2010 и об отказе во взыскании упущенной выгоды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания 18 746 505,28 руб. расходов на перебазировку строительной техники и оборудования на 195 км. ж/д пути Улак-Эльга, апелляционный суд, пришел к выводу, что виновные действия ответчика, повлекли возникновение у истца расходов по перебазировке строительной техники и оборудования. Также, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании 2 391 478 руб. расходов на аренду строительной техники, которая перебазировалась на объект, суд счел, что данные расходы входят в расходы на передислокацию техники.

Отказывая во взыскании остальной части суммы, включенной в расходы на передислокацию, суд указал, что у истца не наступила обязанность по выполнению работ, так как условия договора от 21.06.2010 предусматривают необходимость начала работ только после подписания сторонами необходимых приложений и согласований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и в части взыскания стоимости обратной передислокации в размере 18 609 431 руб., в связи с тем, фактически обратная перебазировка не осуществлена и не обоснован размер издержек в указанной части.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что именно в результате виновных действий ответчика, истец не смог получить прибыль в заявленном размере, а также отсутствие обоснование применения расценок, послужили основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований в части взыскания процентов, поскольку проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив договор от 21.06.2010, суды установили, что по своей правовой природе, данный договор относится к договорам подряда и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствовались статьями 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали подписанный договор незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ. Данный вывод судов сторонами не оспаривается и основан на нормах права и материалах дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СК "Монолит" приступило к исполнению незаключенного договора. В результате его исполнения понесло затраты на перебазировку техники к месту исполнения договора. В последующем договор не был заключен в связи с уклонением ОАО "Запсибгазпром" от подписания приложений к договору от 21.06.2010, равно, как и от передачи исходно-разрешительной и технической документации.

Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба, связанного с перебазировкой техники и частичное удовлетворение данного требования судом апелляционной инстанции при виновном поведении ответчика, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы кассационных жалоб как в части отказа в удовлетворении исковых требований, так и необоснованном их удовлетворении были предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую правовую и фактическую оценку.

Суд округа считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение судебного акта приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по его приостановлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А70-6915/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Запсибгазпром" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по настоящему делу отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 21 199 254,93 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.05.2012 N 00959.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова