Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-3090/12 по делу N А03-18521/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А03-18521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение от 12.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-185421/2011 по заявлению Прокуратуры Индустриального района города Барнаула (6560252, г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 1а) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 120, 15, ОГРН 1032201973253, ИНН 2222042164) к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Вязигин А.Д. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

Прокурор Индустриального района (далее по тексту Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту ООО "Базис", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 12.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Базис" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неверно исчислен срок давности, необоснованно привлечены к административной ответственности за одно правонарушение два лица, повторное привлечение к административной ответственности при наличии одного акта проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя к началу судебного заседания не поступил..

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула поступило 13.10.2011 обращение УФСБ России по Алтайскому краю о строительстве Обществом жилых домов без разрешения.

По факту обращение Прокурором проведена проверка, по результатам которой составлен 13.10.2010 акт проверки и вынесено 02.12.2011 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Базис".

Считая, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор обратился в суд с заявление о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, и назначая ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., арбитражные суды исходили из того, что факт совершения правонарушения, вина в его совершении подтверждаются материалами дела. Суды отклонили доводы Общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что между ООО "Базис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (подрядчик) 27.07.2009 заключен договор подряда на строительство, пунктом 9.13 которого предусмотрено, что заказчик оформляет и передает подрядчику разрешение на строительство.

Строительство жилого дома по ул. Власихинской, 87 г. Барнаула производилось Обществом без получения разрешения.

Разрешение было получено ООО "Базис" только 13.10.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Базис" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок, предусмотренный частью 1 вышеназванной статьи, при длящемся административном правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае, днем обнаружения административного правонарушения является 13.10.2011, день составления акта проверки и получения ООО "Базис" разрешения на строительство.

Довод Общества о том, что им было прекращено совершение правонарушения 01.07.2011, так как с этого периода по момент получения разрешения на строительство работы по строительству дома не велись, был предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки указанного вывода у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Общества о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства распечатку с сайта подрядчика в доказательство производства работ после 01.07.2011, основаны на ошибочном толковании статьи 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу могут являться фактические данные.

Общество не воспользовалось своим правом представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие представленные с сайта распечатки.

Представленный Обществом приказ от 01.07.2011 о приостановлении всех работ по строительству, отсутствие справок по форме КС-3, отсутствие оплаты строительных работ, отсутствие актов на скрытые работы вывод суда не опровергают.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за правонарушение, установленное одним актом при строительстве двух домов N 87 по ул. Власихинская и N 85 по ул. Власихинская г. Барнаула, так как он основан на ошибочном толковании статьи 4.4 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности руководителя Общества не исключает возможность привлечения самого юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и заказчик и подрядчик.

На основании изложенного, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили и оценили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова