Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-2767/12 по делу N А46-10934/2011

г. Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А46-10934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 23.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-10934/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича (г. Омск) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114 034 руб. 45 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Дубровский Василий Иванович.

В заседании приняли участие представители предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича - Орлова Е.В. по доверенности от 15.09.2011 N 18; открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Есанчина А.С. по доверенности от 01.01.2012 N 1049/12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 2 885 161 руб. 43 коп. страхового возмещения, 299 515 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 21.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб"), Дубровский Василий Иванович (далее - Дубровский В.И.)

Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: местом страхования является склад, представляющий собой кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, площадью 2087,6 кв.м.; поврежденное в ходе пожара имущество находилось в помещении служебной постройки (литера Г1), используемой для технического обслуживания склада; данная постройка не соответствует признакам места страхования, она не является складом, что подтверждается справкой Омского центра технической инвентаризации и землеустройства, не соответствует месту страхования, указанному в заявлении на страхования ни по площади, ни по материалу, из которого построена; поскольку поврежденное имущество истца хранилось в помещении служебной постройки (литера Г1), не являющейся территорией страхования, следовательно, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения не возникло.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть застрахованного имущества в момент пожара находилась на погрузочно-разгрузочной рампе, которая не является местом страхования.

Полагает, что судами также не учтено, что истец согласно условиям договора залога (пункт 2.2) обязан был иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее 18 900 000 руб., однако предпринимателем представлена справка о наличии на складе имущества стоимостью 3 356 065 руб. 77 коп. В связи с чем, договор страхования на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценивается ничтожным в части, превышающей 3 344 786 руб. 93 коп. (за вычетом незастрахованных товаров на 1 278 руб. 84 коп.).

Предприниматель с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем арендовано складское помещение ООО "Джаз 2000" (ул. Воровского, д.116) по договору аренды б/н от 01.10.2006 со сроком действия, пролонгированным дополнительным соглашением к договору, до 31.03.2011.

Между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества от 25.05.2009 N 58003/750/00028/9 (далее - договор страхования) со сроком действия с 26.05.2009 по 14.05.2010.

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 срок действия договора страхования продлен до 29.06.2011 включительно.

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика и прилагаемым к ним "Дополнительным условиям страхования" и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил страхования имущества, утвержденных 16.06.2008 генеральным директором общества "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования имущества), вручен страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или уничтожения.

Имущество (а именно, его несущие и ненесущие стены, перекрытия), принимаемое на страхование указано в пункте 4.1 договора (пункт 2.2 договора страхования).

Место страхования: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, корпус 4; г. Омск, ул. Воровского, д. 116 (пункт 2.3. договора).

Застрахованное имущество является предметом залога согласно договору залога N 16 от 26.05.2009 и договору залога N 45 от 29.12.2009, заключенным между предпринимателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а также договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 17 от 26.05.2009, заключенному между предпринимателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2009).

Разделом 3 договора страхования определено, что страховыми случаями по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшего в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей в соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования имущества и т.д.

Разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 установлено, что страховая сумма по договору составляет 19 283 275 руб. 00 коп.

Между обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и предпринимателям 15.03.2010 заключен договор страхования имущества N 001263/0-050/551 на сумму 3 054 867 руб. 42 коп., сроком действия до 15.03.2011.

Застрахованное имущество по этому договору является предметом залога (лизинга) в соответствии с договором залога (лизинга) от 16.03.2010.

Объектом страхования является парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары), находящиеся на территории страхования по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, корпус 4; ул. Воровского, д. 116 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Страховым случаем по настоящему договору является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1. договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва.

Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

10.04.2010 на складе предпринимателя по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании мусора работником ООО "Джаз 2000" Дубровским В. И., произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в виде существенного повреждения и уничтожения находящихся в складском помещении товарно-материальных ценностей предпринимателя на сумму 3 346 065 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного округа г. Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010723077.

Предприниматель в связи с наступлением страхового случая (уничтожение имущества в результате пожара), 12.04.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Общество "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что пожар произошел в месте, не являющемся местом страхования, так как согласно заявлению на страхование объектом страхования являются товарные запасы, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д.116 (литера АА по техническому паспорту), а в результате пожара поврежден товар, находящийся на складе с литерой Г1 по этому же адресу.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основаниям для обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку из условий договора не следует, что застрахованное имущество должно храниться в помещении под соответствующим литером и на определенной площади. Факт уничтожения застрахованного имущества в результате наступления страхового случая (пожара) и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая (пожара) предусмотренный договором страхования, подтвержден материалами дела.

Проверив расчет суммы страхового возмещения, суды посчитали его верным, основанным на условиях договора и Правилах страхования имущества.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, условиями договора, пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что поврежденное имущество истца хранилось в помещении служебной постройки (литера Г1), не являющейся территорией страхования, следовательно, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, был предметом исследования судов и отклонен.

При этом суды исходили из того, что в Правилах страхования имущества, врученных страхователю при заключении договора страхования, указано, что имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которые указаны в договоре страхования (место страхования); если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается (пункт 5.1 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования местонахождение застрахованного имущества: г. Омск, ул. Воровского, д. 116.

В полисе N 58003/750/00028/9, выданном в подтверждение заключения договора страхования, в качестве места страхования также указан адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 116.

Как следует из технического паспорта нежилого строения нежилое помещение склада литера АА по ул. Воровского, 116, имеет пристройку литера Г1(пристройка является погрузочной рампой).

Согласно письму государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 30.04.2010 по данным инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, в 2008 году на технический учет поставлена служебная постройка литера Г1 к зданию склада, которая используется для технического обслуживания.

Суды установили, что служебная постройка литера Г1 на момент заключения договора страхования существовала в натуре; ввиду вспомогательного характера данной пристройки (для обслуживания основного здания склада литера АА), она является составной частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116; в договоре страхования указано место страхования без указания конкретных помещений; конкретные помещения также не указаны и в заявлении.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и буквального толкования условий договора страхования (статья 431 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что служебная постройка литера Г1 относится к месту страхования (г. Омск, ул. Воровского, д.116); из текста договора не следует, что застрахованное имущество должно храниться в помещении под соответствующим литером и на определенной площади.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Довод заявителя о ничтожности договора страхования в части, превышающей 3 344 786,93 руб. (пункт 1 статьи 951 ГК РФ), является несостоятельным, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не превышает согласованную в договоре и действительную стоимость поврежденного и уничтоженного имущества.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10934/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов