Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-2719/12 по делу N А03-15005/2010

г. Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 01.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-15005/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании статуса залогового кредитора.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 20.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (далее - ИП Ивашков В.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Определением суда от 31.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) в размере 11 415 211 рублей 36 копеек.

Решением суда от 11.07.2011 ИП Ивашков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович.

ОАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 244 014 рублей 07 копеек, в том числе 2 010 443 рубля 54 копейки основного долга, 209 719 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 4 488 рублей 18 копеек просроченных процентов за пользование кредитом и 19 363 рубля 25 копеек судебных расходов в 3 очередь по основной сумме задолженности и 8 000 рублей пени, учтённые отдельно от основной задолженности в составе 3 очереди (всего 2 252 014 рублей 07 копеек), как обеспеченного залогом недвижимого имущества ИП Ивашкова В.В.: квартиры N 32, расположенной по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом N 134, состоящей из трёх комнат, общей площадью 65,00 кв. м, в том числе, жилой площадью 42,40 кв. м (далее - недвижимое имущество, квартира).

Определением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворнеии заявления отказано.

ОАО "МДМ Банк" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют материалам дела. ОАО "МДМ Банк" не был пропущен двухмесячный срок, установленный для закрытия реестра требований кредиторов, поскольку судебный акт, на основании которого был определён собственник заложенного недвижимого имущества, вступил в законную силу 14.12.2011. Следовательно, до этого момента заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением суда от 11.07.2011 ИП Ивашков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 23.07.2011.

ОАО "МДМ Банк" обратилось 23.12.2011 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении признанной обоснованной и включённой в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 252 014 рублей 07 копеек (с учётом пени).

Из материалов дела следует, что решением от 26.07.2010 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-1961/10 с Ивашкова В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 N 084ИК/2007-04/00 всего 2 252 014 рублей 07 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 32 дома N 134 по улице Павловский тракт в городе Барнауле.

Определением суда от 31.05.2011 по настоящему делу указанная задолженность включена в числе задолженности по другим договорам в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В. Поскольку на момент вынесения данного определения Банк полагал, что заложенное имущество является личной собственностью Ивашковой Дарьи Васильевны на основании дополнительного соглашения от 23.03.2009 к брачному договору от 06.11.2008, то требования были включены в реестр без обеспечения залогом.

Решением от 29.04.2011 (с учётом дополнительного решения от 30.09.2011) Индустриального районного суда по делу N 2-6/2011 брачный договор от 06.11.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 23.03.2009), заключённый между Ивашковым Василием Васильевичем и Ивашковой Дарьей Васильевной, признан недействительным. Произведён раздел общего имущества супругов, в собственность Ивашкова Василия Васильевича была передана, в том числе, квартира N 32, ранее переданная в залог ОАО "МДМ Банк".

Решение от 29.04.2011 было проверено кассационной инстанцией - Алтайским краевым судом и определением от 16.11.2011, с учётом дополнительного определения от 14.12.2011 по делу N 33-10692/11 в части признания недействительным брачного договора от 06.11.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 23.03.2009) и раздела имущества оставлено без изменения.

Полагая, что до 14.12.2011 не имело возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредита, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 16, 142 Закона о банкротстве, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), и отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ОАО "МДМ Банк" предъявило заявление о признании статуса залогового кредитора 23.12.2011, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 23.07.2011.

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку квартира была принята ОАО "МДМ Банк" в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, то собственник заложенного объекта недвижимого имущества был известен Банку и на основании решения суда общей юрисдикции нового собственника не возникло.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Разрешая спор, суды не учли, что в данном случае, Банк мог заявить свои требования об изменении статуса кредитора после вступления в законную силу судебного акта, которым имущество, являвшееся предметом залога, было возвращено должнику.

Суд кассационной инстанции считает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Принимая во внимание тот факт, что судом общей юрисдикции рассматривался спор о признании недействительным брачного договора и разделе имущества супругов, суд кассационной инстанции считает, что собственник заложенной квартиры, был определён решением от 29.04.2011 (с учётом дополнительного решения от 30.09.2011), оставленным без изменения определением от 16.11.2011 (с учётом дополнительного определения от 14.12.2011) Алтайского краевого суда. Таким образом, ОАО "МДМ Банк" могло заявить свои требования об изменении статуса кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, которым был определён собственник недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Учитывая, что решение от 29.04.2011 (с учётом дополнительного решения от 30.09.2011) Индустриального районного суда по делу N 2-6/2011 вступило в законную силу 14.12.2011, а заявление о признании статуса залогового кредитора было направлено в арбитражный суд 23.12.2011, ОАО "МДМ Банк" не был пропущен двухмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, они подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15005/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить. Признать включённое в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича требование в размере 2 252 014 рублей 07 копеек как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры N 32, расположенной по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом N 134, состоящей из трёх комнат, общей площадью 65,00 кв. м, в том числе жилой площадью 42,40 кв. м.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич