Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-3844/11 по делу N А45-16623/2010

г. Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А45-16623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-16623/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский инструмент" (630000, г. Новосибирск, ул. Королева, 29, ИНН 0411117703) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Третьяк Н.А. по доверенности от 09.02.2012 N 15, Аббасова И.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от открытого акционерного общества "Сибирский инструмент" - Тимошкина О.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 3-1/12-СИ.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский инструмент" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2010 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 45 565 188 руб., соответствующих ему пеней в сумме 11 109 696 руб. и налоговых санкций в размере 8 257 506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 337 204 руб., соответствующих ему пеней в сумме 9 864 366 руб. и налоговых санкций в размере 5 590 623 руб.; обязанности уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 836 689 руб.

Решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств по поставке товаров в адрес ООО "РиКо-Инструмент", установления обстоятельств дела, связанных с фактом получения от контрагентов денежных средств работниками и руководителем общества, проверить основания получения таких денежных средств, дать оценку тому, что обществом не проявлена осмотрительность при передаче векселей руководителю ООО "АртКомпани", оценить реальность хранения товаров на складе ООО "Сибирь-Сервис", условия договоров поставки со спорными контрагентами на вопрос согласованности предмета договоров, отсрочки платежа, исследовать обстоятельства дела, связанные с соблюдением контрагентами общества своих налоговых обязательств, исходя из доводов изложенных в оспариваемом решении и представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств по данному делу, полагает, что инспекцией в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде представлены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы".

Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.07.2012 до 14 час. 50 мин.

04.07.2012 судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов инспекцией составлен акт от 27.02.2010 N 7 и вынесено решение от 05.04.2010 N 7, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 01.06.2010 N 348, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.

Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие им пени и налоговые санкции; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС.

Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" и неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному обществу по счетам - фактурам названных контрагентов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", полученные от заявителя денежные средства перечисляли на банковский счет ООО "РиКо-Инструмент", с которого денежные средства возвращались на счет налогоплательщика; ООО "РиКо-Инструмент" получение денежных средств в налоговом учете не отражало и налоги в бюджет не оплачивало; ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" налоги в бюджет не оплачивали; указанными контрагентами денежные средства выдавались работникам и руководителю налогоплательщика Рыжову А.А., перечислялись на банковский счет ООО "Сибирь-Сервис", учредителем которого являлся Рыжов А.А. Указанные обстоятельства дела явились одним из оснований для вывода инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения, поскольку перечисленные на счета несуществующих контрагентов денежные средства частично возвращались обществу и его работникам, в том числе руководителю.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, следовательно, хозяйственные операции общества с контрагентами ООО "АртКомпани", ООО " Максима", ООО "Сфера", ООО "Стройресурсы" (по реализации обществу инструментов) являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у названных контрагентов и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности общества; налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от реализации приобретенного товара; факт оприходования товара от данных контрагентов в решении налогового органа отражен и инспекцией не оспаривается, иные поставщики товара не установлены, таким образом, по мнению судов, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС и отнес затраты к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с указанным контрагентами.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган, поставив под сомнение реальность осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и указанными выше контрагентами, приводил доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения товара у названных выше контрагентов, но и ссылался на такие обстоятельства, как подписание документов неустановленными лицами; регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок (ООО "Максима" зарегистрировано 22.11.2007, договор поставки датирован 26.11.2007; ООО "Стройресурсы" - 20.11.2006, договор поставки от 02.02.2007; ООО "Сфера" - 27.07.2006, договор от 15.09.2006; ООО "АртКомпани" - 14.03.2005, договор от 10.01.2006.); отсутствие сотрудников (численность сотрудников данных контрагентов составляет один человек), транспортных средств для исполнения условий по доставке товара; наличие особых форм расчетов (векселя); несогласование условиями договоров с ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы" наименования, количества, цены, ассортимента товаров, подлежащих поставке, а также то, что договорами предусмотрена длительная отсрочка платежа; частичный возврат денежных средств от поставщиков на счета руководителя общества и работников налогоплательщика; несогласование предмета договора поставки; отсутствие заявок на поставку; непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Согласно материалам дела, ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы", полученные от заявителя денежные средства перечисляли на банковский счет ООО "РиКо-Инструмент", с которого денежные средства возвращались на счет налогоплательщика во исполнение заключенного им с названным контрагентом договора поставки договор от 11.01.2005 N 02-б/04-СИ.

Однако в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ судами не дана полная оценка доводам налогового органа, а также доказательствам, опровергающим факт реализации налогоплательщиком товара в адрес ООО "РиКо-Инструмент".

Так, налоговым органом установлено, что ООО "РиКо-Инструмент" представлена в налоговый орган последняя отчетность за 1 квартал 2008 года (единая (упрощенная) налоговая декларация); в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2006 отражен остаток запасов в сумме 3 517 тыс. руб., данный остаток отражался в каждой последующей отчетности до последней; согласно представленных налоговых деклараций за 2006, 2007 года и 1 квартал 2008 года доходы от реализации у данного общества отсутствовали, следовательно, и движение товара (приход и расход) также отсутствовало; согласно движения денежных средств ООО "РиКо-инструмент" денежные средства за период с 01.01.2006 по 16.04.2008 в размере 50 182 299 руб. (что составляет около 67% от всей суммы поступивших денежных средств на счет ООО "РиКо-Инструмент") перечислены на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа "по договору поставки N 02-б/04СИ от 11.01.2005", что подтверждается выпиской банка ООО "РиКо-Интрумент". При этом сумма операций по счету ООО "РиКо-инструмент" за период с 01.01.2006 по 16.04.2008 по кредиту составила 73 903 752 руб., по дебету составила 73 902 779 руб., значительная часть денежных средств, а именно около 90 %, поступало на расчетный счет от ООО "АртКомпани", ООО " Максима", ООО "Сфера", ООО "Стройресурсы", остальные 10% поступали от ООО "Инструмент-мастер" (ИНН 5407265761) и ООО "Рико-опт" (ИНН5407255058); учредителем ООО "Инструмент-мастер" является Рыжов Антон Александрович (руководитель налогоплательщика) (100%), руководителем - Еременок Ф.И., поставлено на учет с 30.04.2004, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16; ООО "Рико-опт" поставлено на учет с 10.07.2003, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, учредителем и руководителем является Бучнев Юрий Дмитриевич, который согласно протоколу допроса свидетеля N 1/424 от 30.07.2009 не является учредителем или руководителем каких- либо организаций, зарегистрированных на его имя (имеет место регистрация юридического лица за вознаграждение); представленные заявителем в материалы дела товарные накладные в обоснование реализации товаров в адрес "ООО РиКо-Инструмент", содержат недостоверные сведения (в качестве адреса грузополучателя значится г.Новосибирск, ул. Есенина, 14, в то время как согласно материалам дела ООО "РиКо-Инструмент" по адресу, указанному в учредительных документах не находится и не находился, при этом также отсутствуют сведения о лице, принявшем товар и сведения о дате приема товара; единственным учредителем ООО "Рико-Инструмент" до 13.04.2001 являлся Рыжов А.А. (в настоящее время директор налогоплательщика), директор с момента регистрации по 13.04.2001 - Садырова О.Ю., в последствии доля уставного капитала единственного участника продана Яшенко В.А., вместе с полномочиями директора общества, отрицающего отношение к деятельности ООО "РиКо-Инструмент", а также факт подписания документов от имени данной организации; согласно договору на открытие банковского счета с ООО "РиКо-Инструмент" правом подписи на платежных (банковских) документах обладала только Садырова Олеся Юрьевна с 25.04.2002, при смене директора не произведена смена лица имеющего право подписи на платежных документах ООО "РиКо-Инструмент".

Таким образом, выводы судов о поступлении денежных средств от ООО "РиКо-Инструмент" за поставленный налогоплательщиком товар, не основаны на материалах дела, сделаны без учета всех установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Ссылаясь о наличии согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от налогообложения, инспекция исходила также из наличия в данном случае особых форм расчетов между обществом и контрагентами, выплату денежных средств руководителю общества и его работникам без наличия на то оснований.

Выводы судов об отсутствии в данном случае взаимосвязи между перечислением денежных средств от общества на счета контрагентов и перечислением денежных средств от контрагентов на счета руководителя и работников общества следует признать необоснованными с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, руководитель общества Рыжев А.А. не отрицает факта получения им денежных средств от контрагентов (протокол допроса от 24.08.2009), при этом доказательств (договоры, акты выполненных работ и т.п.), свидетельствующих об основаниях перечисления на его счет денежных средств от контрагентов не представлено. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены не в полном объеме на счет директора общества (или работников), не является безусловным доказательством отсутствия получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, объем перечисленных денежных средств от спорных контрагентов составил 0,18. При этом, как обоснованно указывает инспекция, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовались суды, определяя размеры денежных средств как незначительные, то есть, не влияющие на вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются доказательством создания обществом схемы ухода от налогообложения, поскольку часть перечисленных на счета недобросовестных контрагентов денежных средств фактически возвращалась обществу и его работникам, в том числе руководителю.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что руководитель ООО "АртКомпани" Моисеев Д.Н. умер до даты заключения договора и даты составления товарных накладных, счетов - фактур, актов приема - передачи векселей; оплата за товар по сделке с ООО "АртКомпани" осуществлялась обществом векселями в размере 98 % от общей суммы поставки; в актах приема-передачи векселей в качестве лица, получившего векселя от общества, указан Моисеев Д.Н.

Исследуя вопрос о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, арбитражными судами при новом рассмотрении дела также не дана оценка доводам инспекции о том, что при передаче векселей представитель общества обязан был проверить полномочия лица, принимающего векселя.

Между тем, в ходе судебных разбирательств судами не исследован вопрос о проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при передаче векселей неустановленным лицам, выступающим от имени ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы".

Учитывая крупную сумму денежных средств, переданных по векселям обществом, практику делового оборота, в соответствии с которой подлежат проверке полномочия лица, получающего векселя, выводы судов о проявлении в данном случае обществом должной осмотрительности и осторожности при передаче векселей, в том числе умершему лицу, являются несостоятельными.

Действительно, НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, однако указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражными судами установлено, что в связи с отсутствием у общества складских помещений им был заключен договор хранения с ООО "Сибирь-Сервис", согласно которому ООО "Сибирь-Сервис" принял на себя обязанности осуществлять приемку товаров от третьих лиц и выдачу товаров третьим лицам.

Учитывая наличие аффилированности общества и ООО "Сибирь-Сервис", обстоятельства дела, связанные с наличием фактического получения и хранения обществом товаров от контрагентов, по мнению инспекции, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку являются одним из оснований для вывода судов о наличии реальных операций по приобретению обществом товаров у ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройресурсы".

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении вопроса хранения товара обществом на складе ООО "Сибирь-Сервис" не дана оценка доводом налогового органа об отсутствии актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, сданных на хранение спорными контрагентами, с учетом условий договоров поставки со спорными контрагентами поставщик не уведомлен об адресе и наименовании лица, в чей адрес должна быть осуществлена поставка товара общества; реальность поставки товара обществу от спорных контрагентов не нашла подтверждения и при допросе лиц, осуществляющих прием товара на складах ООО "Сибирь-Сервис", допрошенных в качестве свидетелей (Амельченко А.А., Сазонова М.В.).

По мнению инспекции, о согласованности действий налогоплательщика с иными участниками сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными доказательствами свидетельствует и факт дальнейшей реализации товаров приобретенных обществом у ООО "АртКомпани", ООО "Сфера", ООО "Максима", ООО "Стройрсурсы" товаров третьим лицам: ООО "Новосибирский инструмент", ОАО "Новосибирский инструмент", ООО "Инструмент мастер", учредителем которых согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц является Рыжов А.А. (руководитель налогоплательщика).

По утверждению налогового органа, отсутствие в данном случае существенных условий в договоре в совокупности с показаниями свидетелей, отрицающих факт совершения финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций контрагентов, а также с результатами проведенных экспертиз подписи лиц на первичных учетных документов, свидетельствует о формальном составлении (оформлении) договоров, целью существования которых является не достижение финансового результата (ввиду наличия риска покупателя при недостижении существенных условий договора неполучения возмещения убытков и неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора), а создание документооборота, формально отражающего несуществующие финансово-хозяйственные операции.

Более того, рассматривая вопрос о возможности заключения договора с обществом (ООО "АртКомпани"), чей представитель умер (Моисеев Д.Н.), арбитражные суды указали, что смерть лица не является обстоятельством достаточным для квалификации договора как неисполненного, расходов как необоснованных. Вместе с тем, нарушив положения статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку Моисеев Д.Н. умер до подписания договора с обществом, то документы, подписанные от его имени после его смерти, в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль, так как содержат недостоверные сведения о лице, указанного в документах в качестве руководителя, что свидетельствует о создании в данном случае схемы с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 части 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16623/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Сибирский инструмент" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева