Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2849/12 по делу N А67-4407/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А67-4407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дымант Эмилии Александровны на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 26.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4407/2011 по иску Дымант Эмилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРиС" (ОГРН 1057002630255, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, 35) о взыскании 5 278 792,04 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РЭСКО".

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЭРиС" Дымант Эмилия Александровна (далее - Дымант Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРиС" (далее - ООО "ЭРиС") о взыскании задолженности по выплате распределенной чистой прибыли общества за 2009 год в размере 5 007 945,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 846,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭСКО" (далее - ООО "РЭСКО").

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дымант Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно уставу и учредительному договору ООО "ЭРиС" участниками общества являются ООО "РЭСКО", владеющее 51 процентов доли в уставном капитале, и Дымант (Быстрова) Э.А., владеющая 49 процентов доли в уставном капитале.

19.08.2010 на общем собрании участниками единогласно принято решение о распределении части чистой прибыли ООО "ЭРиС", полученной в 2009 году, в размере 10 220 297,25 руб., среди участников пропорционально размеру принадлежащих участникам долей путем выплаты денежных средств в срок до 01.12.2010, в том числе истцу. Данное решение оформлено протоколом от 19.08.2010 N 1.

Кроме того, принято решение о выплате оставшейся части чистой прибыли в размере 1 125 588,59 руб. в виде вознаграждения директору общества Зайцеву Ю.О.

По принятому решению от 19.08.2010 выплате подлежало 11 355 885, 84 руб.

Поскольку в срок до 01.12.2010 обществом выплата чистой прибыли истце не произведена, Дымант Э.А. 24.02.2011 обратилась к ответчику с претензией о выплате причитающейся сумму в срок до 04.03.2011, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыплата обществом распределенной прибыли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против заявленного требования, указав в направленных в суд отзывах, что при распределении чистой прибыли не были учтены требования статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что общество имело непогашенную дебиторскую задолженность в сумме 11 201 348,66 руб. и задолженность по выплате заработной платы, уплате налогов и обязательных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что выплата всей распределенной суммы прибыли при наличии чистых убытков в сумме 25 354 000 руб. приведет к уменьшению чистых активов и их размер станет меньше уставного капитала.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пор доводу о необходимости исследования бухгалтерской отчетности за девять или двенадцать месяцев 2011 года, сославшись на статьи 65 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на незаявлении истцом ходатайств о предоставлении или истребовании данных доказательств в материалы дела.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

-если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

-если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

-в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2010 года чистые активы общества составили 11 145 000 руб., в то время как общая сумма выплат чистой прибыли, которую должно было одновременно произвести общество в соответствии с решением от 19.08.2010 до 01.12.2010, составляла 11 355 885,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общество на дату предлагаемой выплаты прибыли не имело чистых активов, и, следовательно, не вправе выплачивать дивиденды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете подлежащей выплате суммы следует учитывать выплаты в пользу участников без учета вознаграждения генеральному директору, основан на неверном толковании норм права, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Направление оставшейся части чистой прибыли на выплату вознаграждения генеральному директору Зайцеву Ю.О. уменьшает в конечном итоге как балансовую, так и чистую прибыль общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 года нераспределенная прибыль составила 19 361 000 руб., чистые убытки составили 25 354 000 руб., стоимость чистых активов составила 19 351 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что датой, на которую должно учитываться финансовое состояние общества, является дата рассмотрения спора в суде 09.02.2012 и данные бухгалтерской отчетности на эту дату правомерно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанцией.

Согласно пункту 8.3 устава общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 8.2 к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.02.2012 истец не указывал на проведение общего собрания по итогам 2011 года и утверждение бухгалтерской отчетности за этот же период.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2011.

Установленные законодателем в статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка.

Следовательно, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова