Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-3149/12 по делу N А45-23284/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А45-23284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-23284/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16, ИНН 5407127899) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Иванова Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 N 8;

от открытого акционерного общества "Сибмост" - Холодкова Ю.С. по доверенности от 23.12.2011 N 1444.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2011 N 5 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 455 864 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 8 982 813 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 3 012 356 руб., а также доначислены налоги в общей сумме 3 594 907 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.11.2011 N 689, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично отменено и утверждено в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 955 864 руб., начисления пени в общей сумме 2 994 069 руб., доначисления налогов в общей сумме 3 594 907 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части определения меры ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указали, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражные суды, рассмотрев заявленные налогоплательщиком доводы (отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проверки (наличие переплаты); отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам; проведенные до начала выездной проверки уточнения деклараций по налогам за проверяемый период и уплата в бюджет выявленных отклонений; незначительность суммы доначисленных налогов по оспариваемому решению по сравнению с суммой налогов, уплаченной обществом в проверенном периоде; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; осуществление обществом социально значимой деятельности; совершение подобного правонарушения впервые), которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 500 000 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признаны: проведенные до начала выездной проверки уточнения деклараций по налогам за проверяемый период и уплата в бюджет выявленных отклонений, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, осуществление обществом особо значимого вида деятельности, а также совершение правонарушения впервые. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих обстоятельств по данному делу судами правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании статьи 112 НК РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, действовали в пределах своих полномочий, не допустили нарушений требований статьи 114 НК РФ, кассационная инстанция согласно статье 286 АПК РФ не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

Приведенные налоговым органом доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.0.12012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А45-23284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева