Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2981/12 по делу N А46-11853/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А46-11853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 13.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11853/2011 по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (644040, город Омск, улица Нефтезаводская, д. 54, ИНН 5501075359, ОГРН 1035403656860) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (644099, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064) о признании частично недействительным представления.

В заседании приняли участие представители от Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук - Алфимов А.И. по доверенности от 05.01.2012;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

Учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, ИППУ СО РАН, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области) о признании недействительными пунктов 1 - 4 раздела I, пункта 3 раздела III, пункта 5 раздела III, пункта 1 раздела IV представления от 20.06.2011 N 52-03-14/1150 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 5 раздела III оспариваемого представления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ТУ Росфиннадзора в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 в части признания недействительным пункта 5 раздела III оспариваемого представления, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, ИППУ СО РАН произведена оплата по государственному контракту за материалы и оборудование, стоимость которых не подтверждена надлежаще заверенными копиями или подлинниками документов.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ИППУ СО РАН не согласен с доводами подателя кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности ИППУ СО РАН на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета за 2010 год ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен акт от 20.05.2011 N 03-12/89.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений ИППУ СО РАН на акт проверки, ТУ Росфиннадзора по Омской области вынесено представление от 20.06.2011 N 52-03-14/1150 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Не согласившись с названным представлением в части пунктов 1 - 4 раздела I, пункта 3 раздела III, пункта 5 раздела III, пункта 1 раздела IV представления, ИППУ СО РАН обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным пункт 5 раздела III оспариваемого представления, суды исходили из того, что расхождение в реквизитах или содержании счетов-фактур, представленных контрагентом заявителя, не может быть вменено в вину заявителю при определении правомерности расходования бюджетных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и следует из содержания пункта 5 раздела III оспариваемого представления, что в качестве финансового нарушения в сумме 2 486 848, 77 руб. ТУ Росфиннадзора по Омской области признана оплата работ без подтверждения фактической стоимости материалов, произведенная ИППУ СО РАН за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтрой" (далее - ООО "СибЭлектроСтрой", подрядчик).

Судами установлено и следует из акта проверки от 20.05.2011, что в 2010 году ИППУ СО РАН было направлено 46 000 000 руб., поступивших из федерального бюджета, на реконструкцию и перевооружение экспериментально-технологических мощностей ИППУ СО РАН, в том числе посредством заключения 56 государственных контрактов. Предметом государственного контракта от 10.09.2010 N 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению, заключенного ИППУ СО РАН с ООО "СибЭлектроСтрой", являлось выполнение реконструкции системы электроснабжения корпуса N 56 (ТП-3 и КЛ-10кВ) (далее - контракт).

Судами установлено, что основанием для отказа ТУ Росфиннадзора по Омской области в признании документального подтверждения расходов ИППУ СО РАН по указанному контракту в сумме 2 486 848, 77 руб. послужило то обстоятельство, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" и индивидуальным предпринимателем Заречневым А.Г., не подтверждают факт приобретения и оплаты товаров ООО "СибЭлектроСтрой" у указанных контрагентов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИППУ СО РАН и ООО "СибЭлектроСтрой" заключили контракт, общая стоимость работ по которому определена в сумме 5 880 000 руб. (пункт 2.1 контракта), обязанность разработать сметный расчет общей стоимостью работ возложена на подрядчика (пункт 3 технического задания N 10-07/04А).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика поставить на объект необходимые материалы, комплектующие изделия, конструкции, оборудование, а также осуществлять приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов в места, согласованные с заказчиком; из технического задания N 10-07/04А (блок работ 2) следует, что подрядчик обязан выполнить поставку в полном объеме (осуществить закупки) оборудования, комплектующих изделий и материалов, указанных в спецификациях проектной документации, а также материалов, прямо не предусмотренных в спецификациях, но поставка которых необходима для выполнения работ.

Оценив изложенные условия контракта, суды пришли к выводу о том, что на подрядчика возложена обязанность собственными силами приобрести необходимые для строительства материалы в соответствии с утвержденной сметой, в пределах цены контракта.

Суды отметили, что условиями контракта не предусмотрено согласование подрядчиком с заказчиком стоимости закупаемых им материалов.

Судами установлено, что в силу пункта 5.18 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику счета-фактуры или накладные на приобретенные им материалы.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что именно подрядчик может документально подтвердить стоимость приобретенных им материалов.

Судами установлено, что ИППУ СО РАН приняты без замечаний выполненные ООО "СибЭлектроСтрой" работы (акт от 30.11.2010 N 3); работы выполнены подрядчиком в размере сметной стоимости и в соответствии с условиями контракта.

Учитывая, что замечаний по качеству выполненных работ не имелось, их стоимость соответствует стоимости, указанной в смете, акт приемки выполненных работ подписан, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания работ, выполненных подрядчиком, не подлежащими оплате.

При этом суды исходили из того, что акт выполненных работ подтверждает затраты, понесенные на приобретение материалов, в то время как спорные счета-фактуры и накладные не относятся к отчетным документам заказчика, поскольку составлены в процессе взаимоотношений подрядчика и его контрагентов и проверять их достоверность (соответствие стоимости по каждому виду приобретенного подрядчиком товара) по условиям договора в обязанности заказчика не входит.

Суды указали, что ТУ Росфиннадзора по Омской области не приведено правой нормы, обязывающей заказчика направлять подтверждающие запросы лицам, которые значились в счетах-фактурах в качестве продавцов в целях подтверждения достоверности информации отраженной в представленных подрядчиком первичных документах.

Кроме того, суды указали, что ТУ Росфиннадзора по Омской области при проведении проверки не истребованы пояснения по указанным обстоятельствам у ООО "СибЭлектроСтрой", непосредственно представившего счета-фактуры ИППУ СО РАН в качестве документального приобретения товаров.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии финансовых нарушений со стороны ИППУ СО РАН и признали недействительным пункт 5 раздела III оспариваемого представления ТУ Росфиннадзора по Омской области.

Доводы, изложенные ТУ Росфиннадзора по Омской области в кассационной жалобе, ранее были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов