Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2993/12 по делу N А75-5090/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А75-5090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-5090/2011 по иску индивидуального предпринимателя Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича к администрации города Урая (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2-й микрорайон, 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича -

Муртазалиев Р.А. по доверенности от 26.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Рамиз Абдулмеджидович (далее - ИП Муртазалиев Р.А., предприниматель, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Урай (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на неоконченную строительством конструкцию здания склада N 30, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа общей площадью 288 кв. м.

Исковые требования мотивированы проведением реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта без оформления разрешения на реконструкцию.

Определением от 22.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением арбитражного суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Муртазалиев Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Не согласен с выводами судебных инстанций о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реконструкция велась с соблюдением градостроительных требований; отсутствуют достаточные доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта или неполучения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Истцом представлены все доказательства, позволяющие суду удовлетворить исковые требования и признать право собственности на спорный объект. Суд необоснованно требует от истца предоставления заключений о пожарной безопасности объекта, соответствие объекта санитарным правилам, санитарным и экологическим нормам.

Администрация в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу ИП Муртазалиев Р.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство ИП Муртазалиева Р.А. о принятии к рассмотрению и приобщении к материалам дела копий заявлений от 26.03.2012, от 15.06.2012; копий ответов от 29.06.2012, от 19.04.2012, от 28.05.2012; копии решения от 05.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-816/2011; копии апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2012 по делу N А75-816/2011; копии согласованного проекта в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муртазалиеву Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под склад N 30, общая площадь 288,16 кв. м, кадастровый номер: 86:14:0102005:0040, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промзона, база ОРСа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 86 АБ 010256.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2010 86 АБ 010257 истцу на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 15.06.2010 на праве собственности принадлежит здание склада N 30, назначение под склад, 1-этажный, общая площадь 288 кв. м, инв. N 5-24, литера Г, кадастровый (или условный) номер: 86:15:14:25021:030:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промзона, база ОРСа.

Из технического паспорта на здание склада N 30 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа, площадью 288 кв. м, последний раз обследованного 31.07.2003, усматривается, что износ конструктивных элементов склада составлял от 75 до 100%.

В соответствии с актом от 25.06.2010 N 67 в ходе осмотра земельного участка, предоставленного под склад N 30, расположенного по адресу: город Урай, промбаза, база ОРСа, выявлено, что на земельном участке ведётся строительство фундамента.

Из акта о приёмке выполненных работ за июль 2010 года следует, что заказчиком работ является Муртазалиев, объект: реконструкция склада N 30 по адресу: город Урай, промзона, база ОРСа.

Согласно техническому отчёту от 28.10.2011 по результатам обследования строительных конструкций объекта "Склад N 30", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЮТАР", в результате проведённого обследования несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем здания склад N 30, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа, установлено, что фундаменты, металлоконструкции каркаса, наружные и внутренние стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии.

Суды пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о проведении истцом реконструкции склада N 30, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился к Главе города Урай с заявлением о предоставлении градостроительного плана на земельный участок под отдельно стоящий объект торговли общей площадью 1 000 кв. м.

Согласно комиссионному акту от 25.08.2010 N 44 выбора земельного участка для строительства комиссия, рассмотрев материал по объекту: строительство магазина продовольственных товаров (лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка: Муртазалиев Р.А.) пришла к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: город Урай, промзона, база ОРСа, кадастровый квартал: 86:14:0102005, площадью 300 кв. м. пригоден под строительство магазина продовольственных товаров при соблюдении определённых условий.

Из подпункта "в" пункта 4 акта от 25.08.2010 N 44 следует, что земельный участок предназначенный к отводу, имеет смежные границы с ранее отведёнными земельными участками: в точках 1-2 граничит с земельным участком, предоставленным ИП Муртазалиеву Р.А. под склад N 30.

ИП Муртазалиев Р.А. 19.04.2011 обратился к Главе города Урая с просьбой произвести вынос или перенос ЛЭП, проходящей над земельным участком, кадастровый номер 86:14:0102005:0040 и зданием, кадастровый номер 86:15:14:25021:030:0000, расположенным по адресу: город. Урай, промзона, база ОРСа, так как она является препятствием в получении разрешения на строительство склада-магазина.

В заключении от 06.09.2010 N 99 Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласовал размещение объекта хозяйственной деятельности - магазина продовольственных товаров.

Аналогичное заключение по объекту - реконструкция склада N 30, как и заключение о соблюдении противопожарных норм и правил при реконструкции указанного склада, в материалах дела отсутствует.

ИП Муртазалиев Р.А., ссылаяс на то, что провёл реконструкцию объекта без получения разрешения на реконструкцию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательств принятия ИП Муртазалиевым Р.А. мер по легализации реконструкции спорного объекта.

Кроме того, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным и экологическим нормам; доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта не нарушает градостроительные правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что представленные истцом доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия решения суда первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Прочие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич