Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2952/12 по делу N А46-11019/2011

город Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А46-11019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Омскоблгаз" на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-11019/2011 по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (646480, Омская область, Седельниковский район, село Седельниково, улица Северная, 13, ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, город Омск, 4-я улица Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о взыскании убытков.

Другие участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью "Веста", закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск".

В судебном заседании принял участие Благов Ю.В. - представитель закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" по доверенности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - ЗАО "База снабжения "Сибирская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз") о взыскании 98 436 рублей 70 копеек убытков.

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), закрытое акционерное общества "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омскоблгаз" в пользу ЗАО "База снабжения "Сибирская" взыскано 98 436 рублей 70 копеек убытков и 3 937 рублей 46 копеек судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из фактов: неправомерных действий ОАО "Омскоблгаз" по прекращению газоснабжения объекта ЗАО "База снабжения "Сибирская"; досрочного расторжения договора аренды данного объекта, заключенного между ЗАО "База снабжения "Сибирская" и ООО "Веста", по причине отсутствия газоснабжения в отапливаемый период; неполучения ЗАО "База снабжения "Сибирская" арендный платежей за период досрочного прекращения договора аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Омскоблгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии убытков не основаны на доказательствах. Истец не подтвердил: расторжение договора аренды с ООО "Веста", получение у последнего товара в счет зачета задолженности по арендной плате, а так же неблагоприятные температурные условия, препятствующие деятельности магазина.

По мнению ОАО "Омскоблгаз", суды необоснованно отказали в вызове свидетелей.

В отзыве ЗАО "База снабжения "Сибирская" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "База снабжения Сибирская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Омскоблгаз" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "База снабжения "Сибирская" (правопредшественник истца, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей от 13.11.2006 N 501-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода природного газа магазина "Кузя", расположенного по адресу: село Азово, улица 60 лет Победы (далее - объект), согласно требований Правил технической эксплуатации, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а заказчик обязался своевременно оплачивать указанные услуги подрядчика.

ОАО "Омскоблгаз" является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на территории города Омска и Омской области, действует в условиях естественной монополии, как газораспределительная организация в отношении абонентов, потребляющих газ на указанной территории.

Между закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", поставщик) и ОАО "База снабжения "Сибирская" (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.12.2008 N 36-4-1109, (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе к точке подключения объекта, а покупатель обязался получать и оплачивать газ.

Между ОАО "База снабжения "Сибирская" (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2010 N 1/А, по которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование объект на период с 01.03.2010 по 31.01.2011. Арендная плата установлена в сумме 82 474 рублей в месяц.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010.

В период отопительного периода ОАО "Омскоблгаз" прекратило подачу газа к объекту.

25.10.2010 в связи с отсутствием газоснабжения объекта договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 1/А расторгнут. Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 27.10.2010.

В результате расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 1/А ЗАО "База снабжения "Сибирская" не получила арендные платежи за период с 25.10.2010 по 30.11.2010 в сумме 98 436 рублей 70 копеек.

Полагая, что ОАО "Омскоблгаз" неправомерными действиями по прекращению подачи газа причинило убытки, ЗАО "База снабжения "Сибирская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ОАО "Омскоблгаз" перед ЗАО "База снабжения "Сибирская" за причиненные убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности следующих условий: совершение ответчиком незаконных действий (бездействие); наличие убытков у истца; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязаны, в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Так как договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей от 13.11.2006 N 501-03 считается расторгнутым с 01.12.2011, ОАО "Омскоблгаз" не выполнило предусмотренную данным документом обязанность по обеспечению газоснабжения объекта, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном бездействии истца.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 1/А расторгнут сторонами в связи с отсутствием газоснабжения и невозможностью эксплуатации магазина, суды обоснованно указали на вину ответчика в убытках истца и наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове свидетелей отклоняется.

Данные ходатайства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Фирсина В.В., обоснованно признав, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства в данном случае. Так как ходатайство о вызове в суд свидетеля Сандра Н.В. в суде первой инстанции ответчик не заявлял, оно правомерно отклонено апелляционным судом в силу части 3 статьи 268 и части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А46-11019/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина