Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-3144/12 по делу N А81-3563/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А81-3563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-3563/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ОГРН 2107748489283, ИНН 8904045666) к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 2а) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 35, ИНН 8901017389, ОГРН 1058900023049).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нортгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее - отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы отдела изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество, выступая в качестве принимающей стороны, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), не уведомило орган миграционного учета о прибытии гражданина Германии - Эльбоген Кристиана в г. Новый Уренгой 17.05.2011 сроком до 17.08.2011 для оказания профессиональных услуг согласно контракту N 2010-14134/IB.

Отделом составлен протокол об административном правонарушении 21.07.2011 N 1051 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление от 02.08.2011, на основании которого общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из подтверждения материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Вместе с тем суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в виде рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина, признается, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что общество, выступая в качестве принимающей в Российской Федерации стороны гражданина Германии, прибывшего в г. Новый Уренгой 17.05.2011 сроком до 17.08.2011, уведомление о его прибытии предоставило в отдел 08.06.2011, то есть, с нарушением семидневного срока, установленного пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в отделе на 28.07.2011 на 15 часов 00 минут, что подтверждается протоколом и уведомлением, в то время как оспариваемое постановление административного органа датировано 02.08.2011. Из вводной части постановления усматривается присутствие представителя общества по доверенности Пушко Д.В. при рассмотрении материалов.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления именно 02.08.2011. Согласно расписке представителя общества копия постановления получена им 03.08.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении именно 02.08.2011.

С учетом изложенного, правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что административный орган не уведомил надлежащим образом общество о времени, на которое назначено рассмотрение материалов проверки по административному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства дела и нормы права, правомерно пришли к выводу о том, что отделом при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов