Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-3166/12 по делу N А46-12673/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А46-12673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-12673/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (646560, Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2, ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (646576, Омская область, Тевризский район, п. Белый Яр, ул. Гагарина, 27, ИНН 5536005049, ОГРН 1055567029616) о взыскании 2 550 027, 04 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 535 027, 04 руб.

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО "Кедр" взысканы денежные средства в сумме 2 535 027, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 675, 13 руб., производство по делу в части требований о взыскании 15 000 руб. прекращено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не доказал юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном объеме, не обосновал стоимость и качество работ, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (тарный цех), в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности имущество - здание тарного цеха, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - здание тарного цеха (далее - имущество), расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, поселок Белый Яр. Общая площадь передаваемого в аренду имущества 851, 7 кв. м.

Указанное недвижимое имущество (тарный цех) передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2007.

В период действия договора аренды истцом были произведены неотделимые улучшения (капитальный ремонт тарного цеха) арендованного помещения на сумму 2 550 027, 04 руб.

Проведение капитального ремонта согласовано истцом с администрацией. Составлен локальный сметный расчет на ремонт систем отопления, ХГВС, кровли, проемов, бытовки, электроосвещения.

21.01.2010 представителем администрации Приходько Н.Г., директором ООО "Кедр" Вайс П.П. и мастером нижнего склада Федоренко П.П. подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано на отсутствие претензий по срокам и качеству работ.

19.04.2011 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кедр" о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества (тарный цех) от 18.08.2008, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 299 979, 72 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4476/2011 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кедр", указав, что оплата произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества не была осуществлена администрацией, обратилось в суд с настоящим иском.

Выводы судов соответствуют законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами проведения капитального ремонта помещения тарного цеха, о наличии локальной сметы на ремонт на сумму 2 535 027,04 руб., согласованной с администрацией, о факте приемки выполненных работ, правильно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, и установив, что стоимость неотделимых улучшений в счет стоимости пользования зданием не зачтена, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на сохранение за собой произведенных истцом неотделимых улучшений, действительная стоимость которых должна быть возвращена истцу в денежной форме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод заявителя жалобы о недействительности акта от 21.01.2010 обоснованно отклонен судами как недоказанный. Кроме того, о фальсификации этого доказательства ответчик суду не заявлял. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Также ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ по капитальному ремонту тарного цеха либо их выполнения в ином объеме и на иную сумму, чем указано в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров