Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-2569/12 по делу N А70-3288/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А70-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-3288/2011 по заявлению Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (625014, город Тюмень, Площадь Владимира Хуторянского, дом 1, ИНН 7203078728, ОГРН 1027200817852) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15/2, ИИН 7202104245, ОГРН 1047200670824) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" - Гебель С.И. по доверенности от 30.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Ткачук Н.М. по доверенности от 11.01.2012 N03-28/3.

Суд установил:

предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (далее - Предприятие, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.01.2011 N 51 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 11.01.2011 N 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований Предприятия о признании недействительными решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N 68, об отказе в возмещении частично суммы НДС от 11.01.2011 N 51 в части отказа в возмещении частично сумм НДС в размере 9 775 251, 38 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Предприятия, приведенные в возражении на апелляционную жалобу Инспекции, не учтены фактические обстоятельства дела, представленные налогоплательщиком в дело доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Обществом заявлены ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей.

В соответствие с частью 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным заявленные Обществом ходатайства не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, объяснениях представленных в порядке статьи 81Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием 20.07.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой Инспекцией принято решение от 11.01.2011 N 51 об отказе в возмещении суммы НДС и решение от 11.01.2011 N 68 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.03.2011 N 0183, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя требования Общества, исходил из доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части, касающейся взаимоотношений Общества и ЗАО "Авиакомплект-Самара".

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стальтех", ООО "Турбомаш", посчитав их ошибочными в связи с тем, что суд не дал оценку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стальтех", ООО "Турбомаш", применив пункты 5, 6 Постановления Пленума N 53, пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Предприятия с указанными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стальтех" установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, необоротные активы, необходимые для производства поставляемой Обществу продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов Предприятия, перечислялись от ООО "Стройиндустрия" заместителю директора налогоплательщика Кудрявцеву А.Б., а от ООО "Стальтех" - ООО "Современные Строительные Технологии", которое, по данным Инспекции, носит признаки фирмы-однодневки.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что расчетный счет, указанный ООО "Стальтех" в заключенном договоре с Обществом от 12.11.2009 N 01/121-11-09, открыт только 26.11.2009.

Апелляционным судом также установлено, что фактическое местонахождение ООО "Стройиндустрия" не установлено, по указанному юридическому адресу расположен гараж в гаражном кооперативе, а указанный в договоре от 08.12.2009 N 6975 склад поставщика, расположенн по адресу ул. 50 лет Октября, 65, с которого должны происходить выбор и доставка товара, фактически отсутствует в период спорных правоотношений.

Устанавливая перечисленные выше обстоятельства по делу, апелляционный суд, исходил из представленных в материалы дела документальных доказательств, а также свидетельских показаний.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого решения Инспекции в указанной выше части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия в данной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по взаимоотношениям Общества и ООО "Турбомаш" в размере 396 242,31 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта завышения налогоплательщиком арендной платы по договорам аренды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части указал, что арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства завышения арендной платы отчет ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 01.11.2010, составленный по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции в соответствии со статьей 95 НК РФ, ссылаясь на имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 16.02.2011 N 3/11, изготовленный ООО "Центр кадастра и оценки" по инициативе Предприятия, в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы за арендуемое имущество, чем та, которая принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В материалах дела имеются договоры лизинга между ООО "Инвестлизинг" (собственник оборудования) и ООО "Турбомаш", в соответствии с которыми право собственности на станки переходит к последнему по окончании срока лизинга, но не ранее последнего лизингового платежа, указанного в соответствующих графиках, при условии внесения ООО "Турбомаш" всех платежей, предусмотренных договорами.

Между тем, заключенные договоры аренды спорного оборудования между Обществом и ООО "Турбомаш" и договоры внутреннего лизинга ООО "Турбомаш" и ООО "Инвестлизинг", датированы одним числом.

Оценив указанные документы, а также указав на отсутствие подписанных между ООО "Инвестлизинг" и ООО "Турбомаш" актов приема-передачи станков в собственность, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Турбомаш" права собственности на указанное имущество, а, следовательно, в силу норм гражданского законодательства, отсутствии права сдачи в аренду данного имущества.

Суд апелляционной инстанции дал полную оценку всем доводам как налогового органа, так и налогоплательщика, касающимся обстоятельств передачи ООО "Турбомаш" оборудования в аренду налогоплательщику. Апелляционным судом дана оценка обстоятельствам и доказательствам заключения и исполнения договоров лизинга, заключенным между ООО "Турбомаш" и ООО "Инвестлизинг", из которых следует отсутствие у ООО "Турбомаш" права собственности на передаваемые в аренду станки, что, в свою очередь, свидетельствует о неправильном определении рыночной цены, поскольку при оценке было допущено, что передаваемое в аренду имущество принадлежит ООО "Турбомаш" на праве собственности.

Установив все обстоятельства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях названных юридических лиц имеются признаки, перечисленные в пунктах 6, 10 Постановления Пленума N 53, указывающие на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А70-3288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева