Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-2998/12 по делу N А03-15372/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А03-15372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-15372/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пари" (Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Гражданский, 49, ОГРН 1022200814690, ИНН 2209016246) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, проспект Ленина, 74, ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Алтайскому краю в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (Алтайский край, г. Рубцовск, переулок Улежникова, 6, ОГРН 1022200812700, ИНН 2209016060) о взыскании 10 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пари" (далее - общество "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бюджетному учреждению "Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" и Государственному учреждению "Министерство внутренних дел Российской Федерации" по Алтайскому краю о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката с Российской Федерации в лице Государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны.

В связи с неверным указанием наименования ответчиков, суд первой инстанции определением от 21.10.2011 указал их правильное наименование - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ); Алтайский край в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю); муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский".

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Алтайского края в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю за счет казны Алтайского края в пользу общества "Пари" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату труда адвоката. В удовлетворении требования к МВД РФ; ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; Российской Федерации в лице МВД РФ; муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МВД по Алтайскому краю, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы, что МВД РФ и ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не могут выступать надлежащими ответчиками по исковому требованию о взыскании убытков; взыскав с субъекта РФ - Алтайского края в лице ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., суд произвел замену указанного истцом ответчика (Российская Федерация в лице МВД России), допустив тем самым нарушение норм процессуального права; действия сотрудника УВД по г. Рубцовску Кравченко А.В. в установленном законом порядке незаконными не признаны; вина сотрудника в отказе в привлечении общества "Пари" к административной ответственности отсутствует, следовательно, ответственность, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступить не может.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 капитаном милиции Кравченко А.В. в отношении общества "Пари" был составлен протокол об административном правонарушении N 07581.

Определением от 02.06.2011N 07 581 подполковник милиции Бачурин В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества "Пари", передал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в мировой суд г. Рубцовска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска от 04.07.2011 по делу N 5-234/11 дело об административном правонарушении в отношении общества "Пари" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи по делу об административном правонарушении между обществом "Пари" (доверитель) и адвокатом Осколковым Ю.А. (адвокат) было заключено соглашение от 29.06.2011 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать юридическую помощь во всех судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска дела об административном правонарушении N 5-234/11.

В соответствии с пунктом 3 соглашения доверитель обязуется оплатить помощь адвоката в размере 10 000 руб. в срок не позднее 02.07.2011.

Факт оказания спорных услуг подтверждается актом от 04.07.2011; факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от 01.07.2011 N 0001088.

Ссылаясь на причинение вреда, выразившегося в оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, общество "Пари" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу вреда в виде понесенных им расходов на оплату услуг адвоката.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 39 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 269, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований и администратором доходов федерального бюджета, осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возмещение обществу "Пари" убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг адвоката правомерно возложено на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку расходы на оплату услуг адвоката общество "Пари" понесло вследствие нарушения прав должностным лицом полиции, установленного постановлением мирового судьи от 04.07.2011, прекратившим по инициированному полицией в отношении общества "Пари" делу об административном правонарушении; факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами: соглашением от 29.06.2011, квитанцией N 0001088 от 01.07.2011, актом об оказании услуг по соглашению от 04.07.2011, а несение расходов на оплату услуг адвоката не опровергнуто ответчиком, судами правомерно взысканы убытки в сумме 10 000 руб. с Алтайского края в лице ГУ МВД РФ по Алтайскому краю за счет казны Алтайского края.

Суды признали, что расходы на оплату услуг адвоката в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов