Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф04-2865/12 по делу N А70-6356/2011

г. Тюмень

20 июля 2012 г.

Дело N А70-6356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-6356/2011 по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании недействительным предписания в части.

В заседании приняли участие представители от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - Пшеничников А.Г. по доверенности от 24.05.2010 N 269, Кошкарова О.В. по доверенности от 27.02.2012 N 555; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Трофимова Н.С. по доверенности от 14.03.2012 N 06.

Суд установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - заявитель, "Запсибкомбанк" ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 10.05.2011 N 173, за исключением следующих пунктов: в части доведения информации об условиях взимания платы в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.4.1.4, 2.4.1.5, 2.4.2, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.2, 3.2.2.3, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2.2, 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.2 Тарифов на услуги населению; в части доведения до потребителей информации об условиях взимания платы; в части указания значения (понятия) аббревиатуры "ПВН" в пунктах 2.1.2.2, 2.1.6.2, 2.2.1.2 Тарифов по банковским картам; в части доведения информации об условиях взимания платы в пунктах 3.2.1.1, 3.2.2.1, 5.2.1.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4 Тарифов по банковским картам; в части взимания банком платы с потребителей в соответствии с пунктом 1.1.2.2 Тарифов на услуги населению; в части взимания банком платы с потребителей в соответствии с пунктом 1.5 Тарифов по банковским картам.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Запсибкомбанк" ОАО, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим пунктам оспариваемого предписания:

- пункт 1.2 в части взимания платы с потребителей за предоставление по заявлению клиентов выписок по текущим счетам, вкладам до востребования (пункт 1.2.2 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению);

- пункт 1.2 в части взимания платы с потребителей за запросы и расследования по переводам физических лиц, за изменение и уточнение реквизитов платежных документов, отзыв ранее отправленных переводов (пункты 6.3.5, 6.3.6 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению);

- пункт 1.2 в части взимания платы с потребителей за оформление согласия банка на выделение доли несовершеннолетним детям в праве собственности на жилье, находящееся в ипотеке, посредством заключения договора дарения долей в праве собственности на жилье (пункт 7.2.2 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению);

- пункт 1.2 в части взимания платы за услуги по сопровождению кредитов, а именно: за предоставление справки (выписки) об истории обслуживания долга (пункт 7.2.1.1 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению), по ссудному счету, счету обслуживания контракта (пункт 7.2.1.2 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению), о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ (пункт 7.2.1.3 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению);

- пункт 1.2 в части взимания платы с потребителей за услуги по переоформлению кредитов, а именно единовременного платежа при замене обеспечения, предусмотренного условиями действующего договора (пункт 7.3 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению);

- пункт 3 в части передачи при заключении договоров банковского счета с получением карт Правил пользования картами Запсибкомбанк Виза, Мастеркард, Маестро, Тарифов и иных документов клиентам в качестве неотъемлемой части договора либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в указанных документах; не допускать одностороннего изменения банком Правил, Тарифов, договоров банковского счета;

- пункт 4 в части взимания платы с потребителей за предоставление справок и выписок по карточному счету по соответствующему заявлению клиента (пункты 4.1.2, 4.2.2, 4.3.1, 4.4.1-4.4.3, 4.4.5 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО по эмиссии и эквайрингу банковских карт);

- пункт 4 в части взимания платы с потребителей за необоснованно опротестованный платеж (пункт 6.3.2 Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО по эмиссии и эквайрингу банковских карт);

- пункт 5.1 в части приведения условий, содержащихся в типовой форме договора банковского вклада, в соответствие с требованиями оспариваемого предписания, а именно пункты 1.4, 1.6, 4.3, 5.6 Правил открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в "Запсибкомбанк" ОАО;

- пункт 5.2 в части передачи при заключении договоров банковского вклада Правил открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических в "Запсибкомбанк" ОАО, Тарифов и иных документов клиентам в качестве неотъемлемой части договора либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них;

- пункт 5.3 в части приведения условий, содержащихся в типовой форме договора текущего счета, в соответствие с требованиями оспариваемого предписания, а именно пункты 1.1, 3.3, 3.5 договора текущего счета;

- пункт 5.4 в части передачи при заключении договоров текущего счета Тарифов и иных документов, регулирующих данные отношения, клиентам в качестве неотъемлемой части договора либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них;

- пункт 5.5 в части приведения условий, содержащихся в типовой форме кредитного договора, в соответствие с требованиями оспариваемого предписания, указывающих на незаконность включения в условия договоров кредитования условий банка о праве досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) потребовать исполнения заемщиком обязательств.

03.07.2012 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 11.07.2012 на 09 часов 00 минут.

Распоряжением от 05.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Ильина В.И. произведена замена судьи Ильина В.И. на судью Шабалкову Т.Я.

11.07.2012 на основании части 5 статьи 18, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа начато сначала и в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2012 до 13 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки по вопросам соблюдения "Запсибкомбанк" ОАО законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт от 10.05.2011 N 236 и выдано предписание от 10.05.2011 N 173 о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с названным предписанием Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, "Запсибкомбанк" ОАО обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований и признал часть пунктов предписания незаконными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой банком части.

Изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в обжалуемой банком части законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 2 оспариваемого предписания (ошибочно указанным в тексте предписания как пункт 1.2) в обязанность "Запсибкомбанк" ОАО вменено внесение изменений в Тарифы "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению, утвержденные приказом "Запсибкомбанк" ОАО от 11.04.2011 N 99 (далее - Тарифы на услуги населению), в части взимания платы за услуги, а также предписано не допускать взимания платы с потребителей за услуги, указанные, в том числе в пунктах 1.2.2, 6.3.5, 6.3.6, 7.2.1.1, 7.2.1.2, 7.2.1.3, 7.2.2, 7.3 названных Тарифов.

Пунктом 1.2.2 Тарифов на услуги населению предусмотрено, что предоставление по заявлению клиента выписок по текущим счетам, вкладам до востребования осуществляется за плату в размере 150 руб.

Пунктами 7.2.1.1, 7.2.1.2, 7.2.1.3 Тарифов на услуги населению предусмотрено взимание платы за следующие услуги по сопровождению кредитов: за предоставление справки (выписки) об истории обслуживания долга, по ссудному счету, счету обслуживанию контракта, о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ.

Признавая неправомерными изложенные в названных пунктах положения, суды исходили из того, что указанные выписки являются документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка и по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе знать информацию о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

Руководствуясь пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), суды пришли к выводу, что реализация данного права потребителем не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Суды учитывали, что в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.03.2007 N 9176), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации.

Довод банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, судами отклонен, поскольку указанное является акцессорной услугой по отношению к обязательствам, возникающим при открытии банковского счета.

Довод банка о том, что взимаемая плата направлена на компенсацию расходов по составлению подтверждающих документов, обоснованно отклонен судами, поскольку данные расходы возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности банка и компенсируются за счет прибыли, извлекаемой от данной деятельности.

Довод банка о том, что справки и выписки также предоставляются потребителям, с которыми договор уже расторгнут или давно прекратил свое действие, судами не принят, поскольку в действующих Тарифах на услуги населению указанные исключения не предусмотрены и клиенты, которым справки и выписки предоставляются на платной основе, не конкретизированы. Суды пришли к выводу, что банк предусмотрел платное предоставление справок и выписок по счетам для всех без исключения потребителей, в том числе и тех, с которыми заключен и действует договор банковского счета или кредитный договор.

Таким образом, учитывая, что предоставление банком спорных документов является следствием уже оказанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита, условия договора банковского счета о платном предоставлении справок, выписок правомерно признаны судами противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права потребителей.

Пунктами 6.3.5, 6.3.6 Тарифов на услуги населению предусмотрена цена за следующие операции: запросы и расследования по переводам физических лиц и изменение или уточнение реквизитов платежных документов, отзыв ранее отправленных переводов (за исключением переводов Migom, Western Union) в размере 300 руб., которая взимается до момента оказания услуги.

Руководствуясь пунктами 4, 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), суды указали, что к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В связи с этим суды признали, что изложенные в спорных пунктах Тарифов действия банка не могут быть признаны банковскими операциями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что спорные действия банка по существу связаны с надлежащим качеством оказанной им услуги, суды пришли к правильному выводу, что положениями изложенных норм Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право исполнителя услуги взимать плату за обнаружение недостатков оказанной услуги или отказ от данной услуги.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, если речь идет о фактически понесенных расходах, то такие расходы должны быть определены в установленном порядке.

Пунктом 7.2.2 Тарифов на услуги населению предусмотрено взимание банком платы за оформление согласия банка на выделение доли несовершеннолетним детям в праве собственности на жилье, находящееся в ипотеке, посредством заключения договора дарения долей в праве собственности на жилье.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Исходя из положений названных норм, суды пришли к выводу о том, что включение банком в Тарифы условия о платности указанного согласия неправомерно, поскольку возлагает на потребителя обязанность по уплате определенной суммы без предоставления банком услуги, товара.

Пунктом 7.3 Тарифов на услуги населению предусмотрено взимание банком платы за услуги по переоформлению кредитов, а именно единовременного платежа при замене обеспечения, предусмотренного условиями действующего договора.

При рассмотрении положений данного пункта Тарифов суды исходили из того, что замена обеспечения является по существу изменением условий договора, порядок которого установлен статьями 450, 452 ГК РФ в виде соглашения сторон либо судебного урегулирования спора.

Учитывая данные положения гражданского законодательства Российской Федерации, суды признали неправомерным взимание банком платы за изменение условий договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении спорными пунктами Тарифов на услуги населению прав потребителей и, соответственно, о правомерности оспариваемого предписания в указанной части.

Из содержания пункта 3 оспариваемого предписания следует, что "Запсибкомбанк" ОАО вменено в обязанность при заключении договора банковского счета с получением карт банка передавать клиентам Правила пользования картами Запсибкомбанк Виза, Мастеркард, Маестро и иные документы, регулирующие данные правоотношения, в качестве неотъемлемой части договора либо внести в договор условия, содержащиеся в них. Не допускать одностороннего изменения условий договоров. Внесение изменений в договоры, а равно в Правила пользования картами, Тарифы и иные документы, регулирующие данные отношения, осуществлять по соглашению сторон в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Руководствуясь изложенными нормами, суды правильно указали, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что потребителю вместе с формой договора банковского счета, должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью, либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

При рассмотрении спора судами исследованы представленные банком типовые формы договора банковского счета и договора текущего счета.

Судами установлено, что по условиям данных договоров обслуживание счета осуществляется в соответствии с Правилами пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro и Тарифами Банка, владелец счета ознакомлен с данными Правилами и Тарифами и считает их для себя обязательными.

Пунктом 1.9 Правил пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro, утвержденных приказом "Запсибкомбанк" ОАО от 01.02.2007 N 15, настоящие Правила, Тарифы банка, общие правила предоставления кредитов для расчетов по операциям с использованием кредитных карт и Условия кредитования банковских счетов, открываемых физическим лицам для расчетов с использованием карт, являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суды обоснованно указали, что содержащиеся в типовых договорах отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими документами являются недостаточными для соблюдения требований закона.

При этом суды установили отсутствие доказательств осуществления банком действий по ознакомлению клиентов с Тарифами.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении банком требований законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах, что является непосредственной обязанностью банка, возложенной на него в силу прямого указания в законе.

Более того, суды учитывали, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании статей 161, 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами - потребителями.

Судами отклонен довод "Запсибкомбанк" ОАО о наличии иных форм изменения условий договора по соглашению сторон, поскольку договор банковского счета является договором присоединения, то есть типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы банка о том, что включение в типовую форму договора Правил и Тарифов усложнит восприятие договора клиентом, увеличит расходы банка на оформление сделки, не приняты судами с учетом того, что данные обстоятельства не освобождают банк от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Таким образом, выводы судов о правомерности оспариваемого предписания в рассматриваемой части соответствуют изложенным нормам права.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания банку вменено в обязанность внести изменения в Тарифы "Записибкомбанк" ОАО по эмиссии и эквайрингу банковских карт, утвержденные приказом "Записибкомбанк" ОАО от 11.04.2011 N 99 (далее - Тарифы по картам), и не допускать взимания платы с потребителей за предоставление справок и выписок по карточному счету по соответствующему счету по заявлению клиента (раздел 4 пункты 4.1.2, 4.2.2, 4.3.1, 4.4.1-4.4.3, 4.4.5 Тарифов по картам).

Пунктами 4.1.2, 4.2.2, 4.3.1, 4.4.1-4.4.3, 4.4.5 Тарифов по картам предусмотрено взимание банком платы за предоставление выписок, справок по карточному счету.

Суды по основаниям, изложенным при рассмотрении пункта 2 оспариваемого предписания, пришли к выводу, что данные действия банка не являются отдельной банковской услугой, в данном случае предоставляется информация по счету, которую потребитель вправе получить бесплатно.

В связи с этим суды признали незаконным требование банком платы за названные действия.

Пунктом 6.3.2 Тарифов по картам предусмотрено взимание штрафа за необоснованно опротестованный платеж в размере 350 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами отклонены доводы банка о том, что предусмотренная пунктом 6.3 Тарифов по картам плата является не штрафной санкцией (неустойкой), а мерой компенсации затрат банка на изготовление банковской карты, срок окупаемости которой составляет 6 месяцев, а также затрат при совершении действий по проверке заявления клиента об опротестовании платежа.

Суды указали, что подобное толкование пункта 6.3 Тарифов по картам не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в безусловном порядке возлагает на клиента обязанность по уплате заранее определенной суммы, при этом сам факт понесенных расходов не установлен. Фактический размер понесенных расходов должен устанавливаться в каждом конкретном случае.

Учитывая правовой статус потребителя, исходя из положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей, суды отметили, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению банку упущенной выгоды (в частности, это касается возможности банка рассчитывать на получение прибыли за оказание услуг как минимум в течение 12 месяцев пользования потребителем банковской картой). Заключая договор банковского счета, предлагая потребителю возможность выбора ежемесячного обслуживания счета, банк как субъект предпринимательской деятельности несет риск получения прибыли в меньшем размере.

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным пункт 4 оспариваемого предписания в рассматриваемой части.

Согласно подпунктам 5.1, 5.3 пункта 5 оспариваемого предписания банку необходимо привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условия, содержащиеся в типовых договорах банковского вклада и договорах текущего счета, заключаемых между банком и потребителями, путем внесения изменений либо исключения, в частности, пунктов 1.4, 1.6, 4.3, 5.6 Правил открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в "Запсибкомбанк" ОАО, утвержденных приказом "Запсибкомбанк" ОАО от 28.10.2010 N 26-5/1094 (далее - Правила), пунктов 1.1, 3.3, 3.5 договора текущего счета.

Судами установлено, что пунктом 1.2 типовых договоров банковского вклада физического лица ("До востребования", "Надежный", "Доходный", "Удобный" и другие, всего 20 форм), а также условиями договоров банковского вклада с конкретными потребителями предусмотрено, что Правила являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.4 Правил банк вправе в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять Правила. Банк информирует вкладчиков об изменении или дополнении Правил не менее чем за 10 календарных дней до даты применения банком новых правил, размещая сообщение в средствах массовой информации, на информационных стендах в отделениях банка, на корпоративном сайте банка по адресу: www.zapsibkombank.ru.

Руководствуясь статьями 310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, суды пришли к выводу, что Правила, к которым присоединился конкретный потребитель и которые являются неотъемлемой частью договора, банк изменять в одностороннем порядке не вправе. При этом банк вправе изменять Правила как лицо, издавшее локальный нормативный акт, и применять измененную (дополненную) редакцию к договорам банковского вклада, заключенным после внесения изменений (дополнений) в Правила.

Судами не принята ссылка банка на наличие в пункте 1.4 Правил (последнее предложение) условия о том, что Правила с внесенными изменениями (дополнениями) распространяются на договоры, момент заключения или момент пролонгации которых наступает не ранее даты вступления в законную силу изменений и (или) дополнений в Правила.

Суды установили, что данные условия Правил и типовой договор банковского вклада в связи с вышеизложенным не допускают однозначного толкования, более того, в договоре банковского вклада редакция Правил не указывается и Правила в действующей редакции потребителю не передаются.

Исходя из положений статей 426, 428, 834 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма N 146, суды указали, что наличие института публичного договора исключает право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом, институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, суды пришли к выводу, что ограничение права банка отказаться от заключения кредитного договора или права клиента на выбор условий договора, не влияет на правомерность требования оспариваемого предписания в рассматриваемой части.

Суды отметили, что включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора, ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием не является. Потребитель фактически лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения данных условий. Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

По изложенным выше основаниям судами признан не соответствующим законодательству Российской Федерации пункт 1.6 Правил и пункт 1.1 договора текущего счета в части, устанавливающей право банка в одностороннем порядке изменить номер счета по договору.

Из текста типовых договоров банковского вклада и текущего счета судами установлено, что номер счета является одним из условий договора.

Руководствуясь частью 3 статьи 834, частью 1 статьи 854 ГК РФ суды пришли к выводу, что номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

На основании положений статей 310, 450 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о том, что одностороннее изменение номера счета законом не допускается.

Довод банка о том, что номер счета не является существенным условием договора и поэтому может быть изменен в одностороннем порядке, признан судами несостоятельным, поскольку статями 310, 450 ГК РФ запрещено одностороннее изменение любых условий договора, а не только существенных.

Пунктом 4.3 Правил закреплено, что если иное не предусмотрено договором, в случае, если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания вклада, вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада, на момент пролонгации. Данным пунктом предусмотрено согласие вкладчика на то, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в средствах массовой информации, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на сайте банка.

Согласно пункту 4 статьи 857 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, то по наступлении предусмотренных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

При этом суды отметили, что определенный пунктом 4.3 Правил способ информирования потребителя об условиях продления вклада не соответствует требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах), с учетом того, что в силу части 1 статьи 452, пункту 1 статьи 836 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме.

На основании изложенного суды признали, что права потребителя на своевременное получение необходимой информации об оказываемой услуге нарушаются условием пункта 4.3 Правил о согласии вкладчика на то, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на момент пролонгации договора, являются сведения в средствах массовой информации, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на сайте банка.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что банк имеет право списывать с вклада в безакцептном порядке суммы налога, а также иные списания в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; суммы неисполненных денежных обязательств вкладчика по исполнению любых денежных обязательств, вытекающих из договоров кредитования, договоров поручительства, договоров текущего счета, иных договоров, заключенных между банком и вкладчиком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения; суммы, неуплаченные вкладчиком за услуги банка в соответствии с Тарифами банка; суммы, ошибочно зачисленные банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

Судами установлено, что пунктами 3.3 и 3.5 договора текущего счета также предусмотрено право банка на бесспорное списание денежных средств при возникновении задолженности клиента перед банком по исполнению любых денежных обязательств, вытекающих из договоров кредитования, договоров поручения, иных договоров, заключенных между банком и клиентом, а также право на взимание со счета платы в бесспорном порядке за выполнение операций и оказание услуг по Единым тарифам банка.

Руководствуясь статьей 854 ГК РФ, суды пришли к выводу о несоответствии изложенных положений Правил и договора текущего счета действующему законодательству, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая, что договоры банковского вклада и текущего счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суды не признали, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашение и имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 854 ГК РФ.

Кроме того, суды отметили, что указанные условия не соответствует целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета (пункт 1 статьи 834, пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, также учитывает, что приведенный перечень случаев безакцептного взыскания средств не является исчерпывающим, что не свидетельствует о том, что потребитель обладает необходимой информацией о списании конкретных сумм и согласен с их безакцептным списанием.

Таким образом, суды правомерно признали условия пункта 5.6 Правил, пунктов 3.3, 3.5 договора текущего счета о списании средств без распоряжения клиента ущемляющими права потребителя.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 оспариваемого предписания банку надлежит при заключении договоров банковского вклада и текущего счета передавать клиентам в качестве неотъемлемой части договора одновременно с формой договора Правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в "Запсибкомбанк" ОАО, Тарифы и иные документы, регулирующие данные отношения, либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них.

Суды пришли к выводу, что сведения о предоставляемых банковских услугах должны оформляться в письменном виде; потребителю вместе с формами договоров банковского вклада и текущего счета, должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

Пунктом 5.5 оспариваемого предписания банку вменено в обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации условия типовых кредитных договоров (потребительский срочный кредит; договор ипотечного кредита на готовое жилье).

Судами установлено, что условиями типовых кредитных договоров предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредитов; обнаружения прав и (или) притязаний (в том числе наложение ареста, запрет распоряжаться имуществом) со стороны третьих лиц на предмет залога, а также на любое имущество заемщика (в том числе предъявление к заемщику искового заявления о взыскании денежных средств) (пункт 4.2 кредитного договора (потребительский срочный кредит), пункт 4.4 договор ипотечного кредита на готовое жилье).

Пунктами 2.3 названных кредитных договоров предусмотрено, что в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности (например, ликвидация поручителя или возбуждение в отношении него процедуры банкротства, если поручителем является юридическое лицо), заемщик обязан по первому требованию банка предоставить иное обеспечение или вернуть сумму кредита в течение пяти дней с момента получения требования Банка.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ и согласуется с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Оценив спорные условия кредитных договоров, принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к выводу о том, что банком включены в кредитные договоры не предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи нарушения обязательств заемщиком, когда банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврат кредита.

Судами отклонены ссылки банка на статью 450 ГК РФ с учетом того, что в спорных пунктах договоров не содержится указания, что они применимы при разрешении спора в суде, в них идет речь об ином порядке расторжения договора - в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка.

В кассационной жалобе банка в остальной части оспариваемого предписания доводы не приведены, в силу статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6356/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова