Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-3154/12 по делу N А46-12402/2011

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А46-12402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 (судья - Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи - Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-12402/2011 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне о взыскании 42 000 руб.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. и неустойки в сумме 30 572,50 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2010 N ОмФ1/36/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арендованное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи; из условий договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету аренды, следовательно договор считается заключенным и обязателен для исполнения сторонами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 между истцом (арендоджатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ОмФ1/36/2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения N 2 общей площадью 10,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер А Б, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 21 согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора согласно пункту 5.1 установлен два месяца.

Исходя из условий договора, размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 15 000 руб., оплата которой должна производится за первый месяц в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и в последующие месяца не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

За несвоевременное внесение арендной платы в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым, обязательства по предоставлению помещений в аренду истцом выполнены 02.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды пришли к выводам, что исходя из условий договора аренды, его предмет является не согласованным между сторонами (отсутствуют указание на границы части помещения, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного в нежилом помещении). В связи с отсутствием согласования предмета договора аренды суды признали договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 591,4 кв.м, расположенных на первом, втором и третьем этажах здания по г. Омск, ул. Труда, 21 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.08.2010 55 АА 058500).

Предметом договора аренды от 02.09.2010 N ОмФ1/36/2010, является часть нежилого помещения N 2, общей площадью - 10,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, литер А, Б, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 21, согласно поэтажному плану (приложение N 1).

Арбитражные суды анализируя буквальный смысл условий договора аренды пришли к обоснованному выводу, что передаваемую ответчику часть помещения невозможно идентифицировать в составе принадлежащего истцу нежилого помещения 2 по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 21, поскольку отсутствуют указание на границы части помещения, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного в нежилом помещении.

Отклоняя довод жалобы о том, что в отношении той же самой части помещения между предпринимателем и обществом с ограниченной отвтетственностью "Ударник" (предыдущим собственником сдаваемых в аренду помещений) был заключен договор субаренды от 15.11.2009. Ответчик возврат помещения предыдущему собственнику не производил, оборудование из занимаемых им по договору с ООО "Ударник" помещений не вывозил, а просто перезаключил договор с новым собственником.

Исследовав приложение N 1 к договору от 02.09.2010 и приложение N 1 к договору от 15.11.2009, арбитражные суды установили, что они не идентичные, и друг другу не соответствуют, как не соответствуют и описания предмета аренды, обозначенные в указанных договорах аренды.

Материалами дела установлено, что в августе 2010 года арендодателем (ООО "Ударник") было сообщено о продаже помещения по указанному адресу и предложено либо освободить помещение, либо заключить договор аренды с новым собственником - истцом. Однако предприниматель в сентябре 2010 года освободила занимаемое помещение, что подтверждается актом от 21.09.2010. Доказательств того, что после 21.09.2010 ответчик продолжал занимать какое-либо помещение, принадлежащее истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным как в силу требований статьи 432 ГК РФ, так и в силу требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несогласовании условия о подлежащем передаче в аренду объекте, то есть условия о предмете договора, и признали договор незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может являться законным основанием для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренных условиями этого договора, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной ин6станций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А46-12402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) госпошлину в размере 2 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров