Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-2848/12 по делу N А45-17488/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А45-17488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 (судья Уколова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-17488/2011

по иску Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д.17, ИНН 5408144424, ОГРН 11025403640569)

к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (630060, г. Новосибирск, ОГРН 304547323000020)

об освобождении бетонной площадки от временного сооружения путем его демонтажа.

Суд установил:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (далее - предприниматель) об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Исковые требования основаны ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды от 21.09.2006 N 2564/06.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению предпринимателя, судами не установлены полномочия СО РАН на момент подачи иска, не учтен срок исковой давности по предъявлению иска, к участию в деле не привлечено Управление Росимущества по Новосибирской области как представитель собственника спорного участка - Российской Федерации, суд не проанализировал договор аренды от 21.09.2006 N 2564/06 на возможность нарушения требований закона, исходя из положений статей 422, 432, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недопустимости применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательства по передачи бетонной площадки. Предприниматель указывает на неправильное толкование судом нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятие во внимания положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СО РАН в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие закону.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 между СО РАН (арендодателем) и предпринимателем Гутовой Е.П. (арендатором) был подписан договор аренды N 2564/06, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом созданием N 18/1. Договор вступает в действие с 01.11.2006 и действует по 30.09.2007 (менее 1 года). По акту приема-передачи от 01.11.2006 в соответствии с договором аренды предприниматель приняла бетонную площадку, не имея претензий по состоянию и качеству объекта.

После истечения срока действия договора предприниматель продолжала пользоваться спорным имуществом.

СО РАН письмом от 25.07.2011 N 15120-9622.1-2095/11-0-0 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора) с 01.09.2011 и необходимости освобождения и передачи бетонной площадки по акту приема-передачи от 31.08.2011.

Предприниматель обратилась 04.08.2011 с просьбой о продлении договора аренды, но была повторно СО РАН письмом от 18.08.2011 уведомлена об отсутствии намерений арендодателя на продление договорных отношений.

Комиссия СО РАН при проверке 31.08.2011 установила, что предпринимателем в предложенный срок не освобождено арендуемое имущество, о чем составлен акт.

Поскольку предприниматель не освободила спорное имущество, СО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, основываясь на нормах статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по освобождению арендуемого имущества.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный договор аренды заключен надлежащим лицом, договор аренды от 01.11.2006 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, обязательства СО РАН по предоставлению предпринимателю бетонной площадки прекратились, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования бетонной площадки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.5 договора в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

СО РАН в материалы дела представлено письмо от 25.07.2011 об отказе от договора аренды, в котором предпринимателю предложено по истечении месяца после отправки данного письма (31.08.2011) освободить спорную площадку и сдать ее по акту приема-передачи.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2006 считается расторгнутым с 01.09.2011.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а предпринимателем не исполнена обязанность по возврату спорного имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, о неправильном применении норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу рассмотрены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о том, что СО РАН не имеет полномочий на сдачу в аренду спорного объекта, что договор аренды фактически заключен в отношении земельного участка, а не бетонной площадки, являлись предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями при разрешении спора, обосновано были отклонены.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пункты 2, 9, 78 Устава Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН, на основании исследованных доказательств по делу установили, что спорный договор аренды заключен с согласия собственника имущества.

Право постоянного бессрочного пользования спорным имуществом и нахождение его на балансе СО РАН подтверждается материалами дела и не оспорено в установленном законом порядке.

Суды указали на недоказанность предпринимателем факта, что спорный договор аренды заключен фактически на земельный участок, бетонная площадка отсутствует.

При заключении договора аренды и в период действия спорного договора аренды у предпринимателя не возникло каких-либо сомнений относительно объекта аренды - бетонной площадки.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматель обращалась к арендодателю с просьбой об уточнении объекта аренды.

Ссылка предпринимателя на неверное толкование судом нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 209 Гражданского кодекса признаются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают обоснованность выводов судов о наличии у предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А45-17488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина