Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-3342/12 по делу N А27-3755/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А27-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллайдер" на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-3755/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллайдер" (ИНН 4205037640, 652710, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллайдер" - Бырка С.Н. по доверенности от 17.05.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 02.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллайдер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 1 242 927 руб., пени в размере 242 475 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 248 585 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция приняла решение от 24.12.2010 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе начислила налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 1 242 927 руб., пени в размере 242 475 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 248 585 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав внереализационных расходов документально неподтвержденные затраты в виде процентов по долговым обязательствам перед физическим лицом Набоковым С.Л. (в 2008-2009 годах) в результате отсутствия реальных хозяйственных операций в предшествующих периодах (2003 год) с контрагентами ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания" (далее - Контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 01.03.2011 N 122 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В целях правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на сумму внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в виде процентов по долговым обязательствам Обществом были представлены, в том числе договор займа денежных средств от 29.09.2003 N 12, заключенный с ООО "Леванта", график возврата заемных денежных средств, дополнительное соглашение к договору, соглашение о новации долга в заемное обязательство между ООО "Сибирская угольная компания" и Обществом; договор займа от 01.09.2003 N 19, график возврата заемных денежных средств, дополнительное соглашение к договору займа от 01.09.2003, договор уступки права требования от 13.02.2008 N 10 между ООО "Сибирская угольная компания" и Набоковым С.Л., договор уступки права требования от 18.02.2008 N 12 между ООО "Леванта" и Набоковым С.Л., акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между Обществом (г. Киселевск Кемеровской области) и ООО "Леванта" (г. Новосибирск), Обществом и ООО "Сибирская угольная компания" (г. Новосибирск), договор займа от 01.04.2008 N 2 между Набоковым С.Л. и Обществом.

ООО "Леванта" с 18.07.2003 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, снято с учета 13.08.2008 в связи с принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска решения об исключении ООО "Леванта" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "Сибирская угольная компания" с 22.01.2003 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Представленные документы со стороны ООО "Леванта" подписаны от имени Есева А.А., со стороны ООО "Сибирская угольная компания" - от имени Иванова Д.С.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 54, 247, 252, 265, 269, 270, 313 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания".

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (заявленные в качестве учредителей и руководителей Контрагентов лица (Есев А.А. и Иванов Д.С.) являются "массовыми" учредителями; согласно показаний Есева А.А. он отрицает факт какого-либо отношения к ООО "Леванта", подписание документов от его имени; подписи на представленных документах ему не принадлежат; местонахождение руководителя ООО "Сибирская угольная компания" Иванова Д.С. в ходе выездной налоговой проверки не установлено; лицом, выступающим при государственной регистрации указанного выше контрагента, являлась Агеева О. В., которая пояснила, что к деятельности организации не имеет никакого отношения, с Ивановым Д.С. не знакома, государственную регистрацию ООО "Сибирская угольная компания" осуществляла за вознаграждение);

- согласно заключениям эксперта документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания", подписаны не Есевым А.А. и Ивановым Д.С., а иными лицами;

- относительно того, что Контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, имеют признаки "фирм-однодневок", - по месту регистрации не находятся, отчетность не сдают, налоги не платят; отсутствуют сведения о численности работников, данные о наличии транспортных средств, оборудования и имущества; у ООО "Леванта" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, расчетный счет в банке не открыт; у ООО "Сибирская угольная компания" движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности, расчетный счет открыт неуполномоченным лицом - Мовельяновым Д.И., который будучи допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица;

- относительно того, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражены финансовые сделки по получению займов от Контрагентов ни в 2003 году, ни в последующих годах, а равно отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств;

- относительно противоречивости информации в отношении остаточной суммы задолженности, содержащейся в представленных документах (в частности, согласно актов приема-передачи векселей, договоров уступки права требования, ответов банка); согласно заключениям эксперта N 799 и N 800 от 14.12.2010 подписи в актах приема-передачи векселей выполнены не руководителями Контрагентов, а другими лицами.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне были исследованы и оценены доводы сторон относительно установления факта взаимозависимости лиц, указанных в документах, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды. С учетом установленных по делу обстоятельств довод Общества о невозможности исследования налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки взаимоотношений ООО "Сибирская угольная компания", Общества, ООО "Леванта" и Набокова С.Л. не может быть признан обоснованным.

Так, Набоков С.Л. является руководителем и учредителем ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" (ИНН 4211010284), продавшим в соответствии с договорами купли-продажи от 01.10.2002, 02.10.2002, 21.07.2003, 28.07.2003 Обществу объекты недвижимости, которые Общество передало в аренду другому юридическому лицу с тем же наименованием (ООО "Обогатительная фабрика "КАРО"), руководителем и учредителем которого также является Набоков С.Л.

ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" как арендатор является организацией, приносящей Обществу 98 % всех доходов (все - от сдачи имущества в аренду). Приобретателем векселей, которыми Общество согласно актам приема-передачи рассчитывалось с ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания", являлось ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" в лице Набокова С.Л., которое в ряде случаев само обналичивало векселя, при этом ни один из перечисленных векселей не обналичен ООО "Сибирская угольная компания" и ООО "Леванта".

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статьи 20 НК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Общество, три организации ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" с ИНН 4211010284, 4205038605, 4223710650 и Набоков С.Л. являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними существенно влияют на условия и экономические результаты их деятельности (ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" арендует недвижимое имущество у Общества, Набоков С.Л. заинтересован в результатах экономической деятельности ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" как его руководитель; Общество получает 98 % своего дохода от ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" и заявило о себе как должнике Набокова С.Л.).

При этом на вывод о взаимозависимости в рассматриваемом случае не влияет номер ИНН у ООО "Обогатительная фабрика "КАРО", поскольку Набоков С.Л. имел (имеет) отношение к каждой их трех организаций как учредитель (участник), руководитель.

Довод жалобы относительно того, что учредителем и генеральным директором ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" (ИНН 4205038605) является не Набоков С.Л., а Усольцев В.В., отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в период с 07.11.2006 по 19.06.2009 генеральным директором данной организации был Набоков С.Л. и только впоследствии им стал Усольцев В.В. (л.д.10, 19-20, 36-42 том 7).

В оспариваемом решении Инспекции указано, что ООО "Обогатительная фабрика "КАРО", учредителем и руководителем которой является Набоков С.Л., - это единственная организация, приносящая доход Обществу от сдачи имущества в аренду с момента постановки на налоговый учет в г. Киселевске по настоящее время (л.д. 131 том 1).

В дополнениях к отзыву на заявление Инспекцией (л.д. 146-150, том 6, л.д. 10-11 том 7):

- был уточнен процент доходов Общества, полученных от ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" (98%), с указанием сумм доходов, полученных Обществом от данного арендатора, и общей выручки;

- была разъяснена схема финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Обогатительная фабрика "КАРО", - ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" (ИНН 4211010284, руководитель и учредитель - Набоков С.Л.) продает объекты недвижимости Обществу на основании договоров от 01.10.2002, 02.10.2002, 21.07.2003, 28.07.2003, которые (объекты) Общество передает в аренду ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" (ИНН 4205038605, руководитель и участник Набоков С.Л.);

- разъяснены особенности создания и деятельности трех юридических лиц с одним наименованием (ООО "Обогатительная фабрика "КАРО"), с фактически одним руководителем и участником (Набоковым С.Л.) и разными ИНН (4211010284, 4205038605, 4223710650) с приложением ответов налоговых органов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В возражениях на дополнения к отзыву Общество указало, что арендатором имущества в период, охваченный выездной налоговой проверкой, являлось ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" с ИНН 4223710650, а не с ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" с ИНН 4205038605 (л.д. 28-35 том 7).

Поскольку в обоих случаях участником и руководителем арендатора являлся Набоков С.Л., то довод налогоплательщика не опровергает установленные Инспекцией при проведении проверки обстоятельства причастности Набокова С.Л. к деятельности ООО "Обогатительная фабрика "КАРО".

Ссылка в жалобе на наличие несоответствий в оформлении протокола допроса свидетеля Есева А.А. положениям статьи 90 НК РФ также противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 77-88 том 4).

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества со стороны Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения, которые являлись бы безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа независимо от правомерности доначисления налога по существу. Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судами формы вины не может быть принят.

Доводы налогоплательщика (в том числе относительно нарушения Инспекцией положений статей 31, 84, 89, 90, 101 НК РФ, относительно непредставления Инспекцией допустимых и относимых доказательств по делу, относительно добросовестности самого Общества) получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок в связи с созданием формального документооборота не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов; доказательства, опровергающие доводы и доказательства Инспекции относительно факта взаимозависимости перечисленных в решении по настоящему эпизоду лиц, относительно создания формального документооборота с использованием взаимозависимости с целью уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Учитывая дату создания ООО "Леванта" (18.07.2003), дату заключения договоров купли-продажи недвижимости Общества с ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" ИНН 4211010284 (01.10.2002 и 02.10.2002), в соответствии с пунктом 3.2. которых расчёт должен быть произведен в течение 10 дней с момента подписания договора, а также установленный судами факт взаимозависимости Набокова С.Л., всех ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" и Общества, довод налогоплательщика о том, что полученные от ООО "Леванта" векселя использовались для исполнения обязательств по оплате по договорам от 01.10.2002 и 02.10.2002, нельзя признать документально подтвержденным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества об отсутствии доказательств приобретения Обществом имущества у одного из ООО "Обогатительная фабрика "КАРО", сдачи в аренду данного имущества другому ООО "Обогатительная фабрика "КАРО", поскольку они противоречат пояснениям самого налогоплательщика (л.д. 32 том 7).

Доводы налогоплательщика о нарушении судами положений статей 31, 82, 89 НК РФ, статей 64, 68, 170 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы были получены (оценены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля). В кассационной жалобе не содержится указаний на то, что Обществом подавалось ходатайство о представлении в материалы дела не только копий, но и подлинных экземпляров документов, в связи с наличием у налогоплательщика сомнений.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о наличии у Общества информации, что Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; что подтверждением факта оплаты являются многочисленные акты приема-передачи векселей; непроведение допросов нотариусов и Ермаковой О.А.; относительно допросов Набокова С.Л., Денисовой Т.М. и неисследовании некоторых векселей, указанных в акте от 23.09.2003), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о создании формального документооборота с использованием взаимозависимости.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3755/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова