Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9335/14 по делу N А27-3369/2014

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-3369/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к автономной некоммерческой организации "Автомотоклуб г. Новокузнецк" (654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 26, ОГРН 1104200000695, ИНН 4217124400) о расторжении договора аренды.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к автономной некоммерческой организации "Автомотоклуб г. Новокузнецк" (далее - АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк", организация, ответчик) о расторжении договора аренды государственного имущества от 22.05.2013 N 3-05-ф/13 (далее - договор аренды от 22.05.2013 N 3-05-ф/13) и обязании возвратить арендованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Пролетарская, 225, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В качестве правового основания иска истец ссылался на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно формального подхода при рассмотрении заявок без учета фактических обстоятельств и того, что недостоверность указанных сведений явилась следствием технической опечатки, носящей устранимый характер на стадии принятия заявок. Судами не учтены пункты 24, 26, 52 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Указанными пунктами установлены единые требования к документам и составу заявки на участие в аукционе, которые ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства были установлены в рамках проводимой прокурорской проверки, однако судами не были приняты во внимание.

Заявка на участие в аукционе была подписана лицом, не уполномоченным руководителем ответчика, в связи с чем последнее не имело права участвовать в аукционе и принимать на себя гражданские обязанности и приобретать гражданские права.

Ошибочным является вывод судов о том, что требуя расторжения договора, управление в нарушение статьи 449 ГК РФ не заявило требований о признании недействительным аукциона, по результатам которого был заключен спорный договор, поскольку проводимый аукцион был признан несостоявшимся.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2013 распоряжением управления N 9-2/92 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации и учитываемого в казне Российской Федерации, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пролетарская, 225.

Извещение о проведении аукциона N 100413/0013074/01 размещено на сайте htlp://tomi.uov.ru/ 10.04.2013.

В период приема заявок в отношении указанного объекта поступила единственная заявка на участие в аукционе от АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2013 комиссией управления аукцион в отношении указанного объекта признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" по начальной цене лота.

Управлением с АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" 22.05.2013 заключен договор аренды N 3-05-ф/13 со сроком действия до 24.05.2018.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 16.09.2013.

В адрес управления 19.12.2013 поступило представление прокурора г. Новокузнецка от 13.12.2013 N 1-179в-2013, в котором сообщается о нарушениях при проведении аукциона и необходимости совершения действий, направленных на расторжение договора аренды, в частности, указано, что документы, представленные в составе заявки на участие в аукционе, содержат недостоверную информацию.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 учредителем ответчика является один человек - Горбуль Алексей Викторович, а председателем Правления организации, то есть лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени организации и является руководителем данной организации, указан Тарасюк Сергей Дмитриевич.

Однако доверенность от 30.04.2013 N 1, выданная Горбулю Александру Викторовичу на представление интересов ответчика на участие в аукционе и заключение договора аренды, подписана не руководителем организации, а иным лицом - Горбуль А.В., который не предоставил документы, подтверждающие его полномочия на подписание подобной доверенности.

Кроме того, в анкете заявителя, поданной от имени организации, указано 2 учредителя: Горбуль Алексей Викторович и Горбуль Александр Викторович. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 Горбуль Александр Викторович не являлся и не является учредителем данной организации.

Письмом от 09.01.2014 N 7-6-01/17 управление обратилось к АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" с предложением о расторжении договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке договор аренды сторонами не расторгнут, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 452, 451, пункта 2 статьи 450 ГК РФ и исходя из требований статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения спорного договора, в том числе нарушение ответчиком существенных условий договора.

Кроме этого, суд исходил из того, что истец владел достоверными сведениями в отношении ответчика на момент принятия заявки и проведения аукциона, а выявленное несоответствие не могло повлечь нарушение прав потенциальных участников аукциона, поскольку недостоверность сведений явилась следствием технической опечатки, носящей устранимый характер на стадии принятия заявок.

Принимая во внимание положения статей 448, 449 ГК РФ, суд также указал, что истец, заявляя о расторжении договора со ссылкой на недостоверность сведений при оформлении заявки на участие в аукционе, о признании аукциона недействительным не заявлял, что противоречит вышеперечисленным нормам и общим принципам оформления сделок, заключенных по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не установив существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении спорного договора, и отклонив доводы о подписании заявки неуправомоченным лицом.

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что организацией допускаются какие-либо нарушения условий договора аренды от 22.05.2013 N 3-05-ф/13 (существенные или несущественные).

В качестве основания для расторжения договора аренды от 22.05.2013 N 3-05-ф/13 управление со ссылкой на статью 451 ГК РФ указывало на наличие недостоверной информации в документах, представленных в составе заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды, и на подписание заявки на участие в аукционе от имени АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно не усмотрели какого-либо существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора аренды от 22.05.2013 N 3-05-ф/13.

Выявление управлением после заключения договора аренды фактов наличия недостоверной информации в документах, представленных в составе заявки на участие в аукционе, и подписания заявки на участие в аукционе от имени АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" неуполномоченным лицом не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку данные обстоятельства фактически остались неизменными.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, подписание заявки на участие в аукционе учредителем АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк", которым согласно Уставу АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" избирается председатель правления, не может свидетельствовать о подписании заявки неуполномоченным лицом.

Также согласно протоколу заседания правления АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" от 03.05.2013 Горбуль А.В. избран председателем правления АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк". Следовательно, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе Горбуль А. В. являлся законным представителем АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк".

Подписание председателем правления Горбулем А.В. договора аренды от 22.05.2013 N 3-05-ф/13 свидетельствует о фактическом одобрении действий учредителя АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" по подаче заявки на участие в аукционе.

Относительно недостоверных сведений в анкете АНО "Автомотоклуб г. Новокузнецк" судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что несоответствие сведений об учредителях организации, указанных в заявке на аукцион, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, не могло повлечь нарушение прав потенциальных участников аукциона, поскольку недостоверность указанных сведений явилась следствием технической опечатки, носящей устранимый характер на стадии принятия заявок.

Данное обстоятельство также не является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требуя расторжения договора со ссылкой на недостоверность сведений в заявке на участие в аукционе, управление не заявляет о признании недействительным аукциона, по результатам которого заключен спорный договор, что не соответствует требованиям статьи 449 ГК РФ и противоречит общим принципам оформления сделок, заключенных по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований управления отказано обоснованно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин