Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-3113/12 по делу N А46-6017/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А46-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6017/2011 по искам Корикова Владимира Федоровича, Кривоногова Владимира Алексеевича, Кана Леонида Владимировича, Кинцева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3, 3, ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Другие лица, участвующие в деле: председатель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" Дадонов Олег Михайлович.

Суд установил:

Кориков Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (далее - ООО "САЗ", общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 36 250 руб. судебных расходов (номер дела А46-6017/2011).

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадонов Олег Михайлович.

Кинцев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "САЗ" о взыскании 824 753,60 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (номер дела А46-11501/2011).

Кривоногов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "САЗ" о взыскании 795 403,65 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (номер дела А46-11500/2011).

Кана Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "САЗ" о взыскании 871 394,15 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (номер дела N А46-11499/2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-6017/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, с ООО "САЗ" взыскано: в пользу Корикова В.Ф. - 952 143,80 руб. действительной стоимости доли; в пользу Кривоногова В.А. - 795 403,65 руб. действительной стоимости доли; в пользу Кана Л.В. - 871 39415 руб. действительной стоимости доли; в пользу Кинцева В.М. - 824 753,60 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.

С решением и постановлением не согласен ответчик - ООО "САЗ", в кассационной жалобе просит их изменить в части размера выплат действительной стоимости доли каждого из истцов с учетом удержанного обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Заявитель указывает, что в отзыве на исковые требования имеется ссылка на то, что выплаты бывшим участникам общества осуществлялись в следующих размерах: Кривоногову В.А. - 368 825 руб.; Кана Л.В. - 404 057 руб.; Кинцеву В.М. - 382 434 руб. В указанные суммы включен НДФЛ, который был удержан обществом в размере 46 519 руб., 50 963 руб., 48 236 руб. соответственно, что не было учтено судами. Апелляционным судом нарушены статья 8, часть 4 статьи 44, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кориков В.Ф. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "САЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 20.01.1993.

До ноября - декабря 2009 года истцы являлись участниками общества: Кориков В.Ф. являлся владельцем 6,788% доли в уставном капитале общества; Кривоногов В.А. - 5,339%; Кана Л.В. - 5,849%; Кинцев В.М. - 5,536%.

В течение ноября - декабря 2009 года истцы подали заявления о выходе из состава участников общества.

Во исполнение предусмотренной законом обязанности ООО "САЗ" осуществило выплаты истцам: Корикову В.Ф. - 468 924 руб.; Кривоногову В.А. - 322 316 руб.; Кана Л.В. - 353 094 руб.; Кинцеву В.М. - 334 238 руб.

Полагая, что произведенные выплаты существенно занижены обществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 14.12.2011 N 372/11 в рамках судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов общества, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), установил, что действительная стоимость долей истцов составляет: Кориков В.Ф. - 1 412 067,80 руб.; Кривоногов В.А. - 1 117 719,65 руб.; Кана Л.В. - 1 224 488,15 руб.; Кинцев В.М. - 1 158 961,60 руб. Приняв во внимание ранее произведенные выплаты обществом истцам, суд удовлетворил исковые требования в пользу Корикова В.Ф. в размере 952 143,80 руб., в пользу Кривоногова В.А. - 795 403,65 руб., в пользу Кана Л.В. - 871 394,15 руб., в пользу Кинцева В.М. - 824 753,60 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд отклонил доводы общества об уменьшении общей суммы, подлежащей выплате бывшим участникам, на сумму уже уплаченного ООО "САЗ" НДФЛ, со ссылкой на не представление доказательств удержания налога по каждой выплате, произведенной им истцам. При этом суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную Кориковым В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, и сослался на выписку по лицевому счету, приобщенную судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает, что судами не полно выяснены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Кориков В.Ф. в исковом заявлении сослался на то, что согласно письму общества от 20.09.2010 N 01/268 рыночная стоимость пакета акций в размере 6.788 процентов равна 468 924 руб. и данная сумма перечислена на расчетный счет в 2010 году.

На основании данных экспертизы, судом первой инстанции определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате Корикову В.Ф. в связи с выходом из общества - 1 412 067,80 руб.

С учетом ранее осуществленных обществом выплат, суд установил, что с ответчика в пользу Корикова В.Ф. подлежит взысканию 952 143,80 руб. и удовлетворил исковые требования указанного лица в этом размере.

Между тем, 1 412 067,80 - 468 924 = 943 143,80, а не 952 143,80. Из материалов дела невозможно определить, в результате чего суд определил сумму подлежащую взысканию в большем размере.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил данное противоречие.

Наряду с этим, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял во внимание выписку из лицевого счета 723018100.103.00865170, приложенную Кориковым В.Ф. к отзыву без указания уважительных причин не представления в суд первой инстанции и ходатайством о ее приобщении к материалам дела, и сделал вывод, что ответчиком Корикову В.Ф. была перечислена сумма, уменьшенная первым на величину удержанного НДФЛ в размере 63 236,75 руб.

Однако сама по себе выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим удержание обществом суммы НДФЛ с выплаченной части действительной стоимости доли Корикова В.Ф. и соблюдении обществом налогового законодательства по удержанию и перечислению налога, равно как и выполнения данной обязанности самим истцом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из совокупности норм пункта 3 статьи 210, статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению (НДФЛ) на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении доходов в виде действительной стоимости доли, полученный при выходе участника из общества, как налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

В нарушение указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, связанные как с фактом определения и перечисления обществом части суммы действительной стоимости доли каждому вышедшему участнику из общества, так и с фактом удержания из выплаченных суммы НДФЛ.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела и нарушение судами норм процессуального права являются в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества каждого из истцов с учетом сведений об удержанных или перечисленных сумм НДФЛ, для этого предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие факт частичной выплаты стоимости доли (платежные поручения, квитанции), а также доказательства, подтверждающие удержание суммы НДФЛ с произведенных выплат (документы налогового учета). С учетом дополнительно представленных документов принять законное и обоснованное решение, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А46-6017/2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова