Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-3089/12 по делу N А75-7608/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А75-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Веревкин А.В.) по делу N А75-7608/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, корп.1,ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24, ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) о взыскании 5 448 675 руб. 21 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Велена" Богданов А.С. по доверенности от 31.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") о взыскании 5 448 675 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара.

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в сумме 5 381 746 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ТД "Боровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: факт поставки по товарным накладным истцом не доказан, поскольку отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные; уволенная с занимаемой должности заместителя генерального директора Западнова Л.Д. могла воспользоваться любой печатью предприятия и проставить ее на товарных накладных. Кроме этого указывает на возможное изготовление и похищение печати общества ввиду отсутствия ведения учета печатей.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец в установленном законом порядке не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2008 по 19.11.2009 ООО "Велена" по товарным накладным отгрузило ООО "ТД "Боровский" товар на общую сумму 5 381 746 руб. 39 коп.

Неоплата полученного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поставку товара по представленным в дело товарным накладным суды квалифицировали как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным на сумму 5 381 746 руб. 39 коп. и обязанности последнего оплатить его.

Поскольку часть товарных накладных в отношении товара на сумму 66 928 руб. 82 коп. имеет ссылку на договор, который не представлен в материалы дела, что не позволяет установить срок наступления оплаты товара, суд отказал в удовлетворении иска в этой части

Довод заявителя о получении товара неуполномоченными лицами ввиду отсутствия доверенностей правомерно был отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действовавшей в рассматриваемый период, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "ТД "Боровский" и имеются подписи работников покупателя. О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя на возможное использование печати бывшим

заместителем генерального директора во вред предприятию или похищение печати судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды на основании статей 309, 516 ГК РФ, правомерно взыскали с ООО "ТД "Боровский" сумму неоплаченного товара в размере 5 381 746 руб. 39 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствуют нарушения судом норм материального или процессуального права.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 15.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов