Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-3160/12 по делу N А46-12811/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А46-12811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12811/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 101, ИНН 5504085877, ОГРН 1035507023936) о взыскании 254 112 руб. 65 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Ставцева И.Г. по доверенности от 15.11.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") о взыскании задолженности в сумме 254 112,65 руб., составляющих плату за тепловую энергию, потребленную в период с 22.11.2010 по 29.12.2010.

Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- согласно пунктам 3.3, 3.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 809 и пунктам 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии) при выходе из строй прибора учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией (далее ЭСО) на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Вместе с тем, положенный в основу судебных актов расчет, составленный истцом, не содержит информации о показаниях приборов узла источника теплоты; поскольку коэффициент распределения тепловой энергии отражает отношение договорных нагрузок в отдельно взятом месяце к годовым договорным нагрузкам, а не к фактически потребленной тепловой энергии, следовательно, не может быть применен при расчете количества тепловой энергии.

Общество "ТГК N 11" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества "Маяк", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время общество "ТГК N 11") (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "Маяк" (абонент) заключен договор купли-продажи от 11.09.2007 N 809 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется немедленно (не более чем в течение суток) уведомить ЭСО о выходе из строя прибора (приборов) учета. При несвоевременном сообщении ответчиком о нарушении и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ЭСО. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значение его параметров определяется ЭСО на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 3.3).

Нарушение пломб на оборудовании узла учета в силу пункта 3.4 договора является основанием считать его вышедшим из строя. При этом расчеты осуществляются ЭСО на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты, с момента последней его проверки ЭСО.

20.12.2010 истцу от ответчика поступил акт о демонтаже прибора учета тепловой энергии ВТК-7 N 15239, принадлежащего обществу "Маяк", по причине разряда элемента питания, а также акт о монтаже данного прибора учета; оба акта составлены 16.12.2010, в них содержатся сведения о срыве пломб.

В связи с этим, общество "ТГК N 11" на основании условий договора, Правил учета тепловой энергии произвело доначисление стоимости тепловой энергии, составляющей разницу между договорными нагрузками и показаниями приборов учета, выставленных ранее.

В адрес общества "Маяк" направлена претензия от 04.08.2011 N 30-03-12/4331 с требованием уплаты долга.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения пломбы на приборе учета тепловой энергии, согласился с расчетом истца, который произведен в соответствии с договорными нагрузками, установленными договором, на основании Правил учета тепловой энергии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии, расчеты потребителей тепловой энергии с ЭСО за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ЭСО. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ЭСО на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Нарушение пломб на оборудовании узла учета, в силу статьи 9.10 Правил учета тепловой энергии является основанием считать прибор учета вышедшим из строя. В этом случае расчеты с потребителями осуществляются ЭСО на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты с момента последней проверки ЭСО узла учета потребителя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения пломбы на узле учета тепловой энергии, согласились с расчетом истца, произведенным на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета, выставленных ранее, без применения к расчету температурного коэффициента, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов