Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-3698/12 по делу N А45-6146/2012

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А45-6146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" на решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6146/2012 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (630000, г. Новосибирск, ул. Ипподромная, 22/1, ИНН 5406291857) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 422 827 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилДом", открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (далее - ООО ТА "Спутник-Сибирь", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 87, 3 кв. м, расположенных на 1 этаже (помещения N N 37-43 на поэтажном плане) в 1 блоке девятиэтажного здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1; обязании освободить указанные помещения и передать эти помещения Управлению; взыскании 1 422 827 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения денежных средств в результате невнесения арендной платы за пользование спорными помещениями за 2008, 2009, 2010 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилДом" (далее - ООО УК "ЖилДом"), открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (ОАО ПКФ "Новосибхлеб"), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТА "Спутник-Сибирь" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у истца отсутствовало право передачи имущества во временное пользование на основании договора от 05.03.2001 N 806-А. Спорное имущество относится к муниципальной собственности, право собственности на имущество у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел довод о применении срока исковой давности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО ТА "Спутник-Сибирь" поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общежитие по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 общей площадью 5 644, 2 кв. м является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 08.11.2011 N 1069/1.

05.03.2001 между Комитетом по управлению госимуществом Новосибирской области (комитет) и ОАО ПКФ "Новосибхлеб" (общество) заключен договор N 806-А о передаче акционерному обществу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения во временное пользование, в силу которого комитет передает обществу во временное пользование объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору (далее - договор от 05.03.2001 N 806-А).

Срок действия договора установлен с 05.03.2001 по 05.03.2005.

Дополнительным соглашением от 07.10.2004 договор от 05.03.2001 N 806-А продлен до 05.03.2010.

03.10.2005 между ОАО ПКФ "Новосибхлеб" (арендодатель) и ООО ТА "Спутник-Сибирь" (арендатор) подписан договор N 2, по которому арендатору в арендное пользование передано нежилое помещение в доме по ул. Ипподромской, 22/1 общей площадью 35, 8 кв. м.

Определением от 10.06.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-45-10 дополнительное соглашение от 07.10.2004 признано ничтожным.

На основании акта от 03.06.2011 N 32/11 проверки порядка использования федерального имущества казны Российской Федерации нежилые помещения площадью 89, 73 по ул. Ипподромской, 22/1 фактически находятся в незаконном использовании ООО ТА "Спутник-Сибирь".

Уведомлением от 20.10.2011 N НК-15431/07 ТУ ФАУГИ в Новосибирской области предложило ООО ТА "Спутник-Сибирь" освободить занимаемые помещения, перечислить плату за использование помещений.

Ответчик письмом от 24.10.2011 N 49 сообщил, что между ним и ОАО ПКФ "Новосибхлеб" заключен договор аренды с 2005 года, собственник на помещение отсутствует.

Считая, что с 2005 года по настоящее время ответчик использует федеральное имущество, не имея на то законных оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, согласилась с мотивами и выводами арбитражного суда.

При этом суды исходили из того, что объект согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.11.2011 N 1069/1 является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономного области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Также в подтверждение права собственности Российской Федерации суды сослались на выписку от 27.06.2003 N 4952-12/1-08, составленную Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, в которой также указано, что здание общежития является собственностью Российской Федерации. Кроме того, в отзыве Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области указал, что в реестре государственной собственности Новосибирской области спорный объект не значится.

Однако при рассмотрении спора судами не было принято во внимание следующее.

Истцом заявлен иск на основании статьи 301 ГК РФ об истребовании объекта - нежилых помещений в общежитии - из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от 14.03.2012 N 01/161/2012-217 В ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на общежитие в г. Новосибирске по ул. Ипподромской, 22/1 отсутствуют.

Из приведенных положений Постановления Пленума N 10/22 следует, что факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество не может быть подтвержден лишь выпиской из реестра федерального имущества. Истец должен представить доказательства возникновения у него права собственности на недвижимость. Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд должен был установить наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности у истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона согласно пункту 3 Постановления N 3020-1.

При этом данный пункт предусматривает, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пункт 1 статьи 214 ГК РФ устанавливает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из положений пункта 3 постановления N 3020-1, пункта 1 статьи 214 ГК РФ следует возникновение собственности субъекта Российской Федерации, а не федеральной собственности. Кроме того, суды не обосновали, на каком основании они отнесли спорный объект к тем, которые не перечислены в Приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1.

Также суды не приняли во внимание, что неприватизированное здание общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, относилось к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 и приложением N 3 к нему жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности. В связи с чем суд неверно сослался на то, что право федеральной собственности не оспорено, доказательства возникновения права государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности не представлены.

В связи с неправильным применением норм материального права, на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, к какому виду объектов, согласно приложениям к Постановлению N 3020-1 относится спорный объект, имеются ли предусмотренные законом основания для вывода о том, что истец является собственником истребуемого имущества, привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, осуществляющий от имени муниципального образования права собственника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6146/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров