Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-1201/12 по делу N А46-3544/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного кредитора Бакмана Юрия Иосифовича на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Веревкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-3544/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, Омская область, город Омск, улица Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) по требованию Бакмана Юрия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" о включении требования в размере 50 665 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители Бакмана Ю.И., ООО "Омский профиль" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Бакман Юрий Иосифович (далее - Бакман Ю.И., заявитель) 16.07.2011 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", должник) требования в размере 50 665 000 руб.

Определением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Бакман Ю.И. просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Считает необоснованными выводы суда о безденежности договора займа. По его мнению, то обстоятельство, что подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам за главного бухгалтера общества выполнена неустановленным лицом, не является доказательством не предоставления займа, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учёта должником.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель должника просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Омский профиль" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011 N 109.

Решением от 03.10.2011 ООО "Омский профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лясман А.Э.

По утверждению Бакмана Ю.И., на основании договоров займа он как займодавец внёс в кассу должника (заёмщика) денежные средства в размере 16 500 000 руб. Согласно условиям договоров заёмщик обязался за пользование займом выплатить проценты из расчёта 10 % в месяц, что составляет 34 164 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению денежных средств в кассу должника Бакман Ю.И. представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 500 000 руб.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник возражал против заявленных требований, указав, что денежные средства заявителем по приходным кассовым ордерам, прилагаемым к требованию кредитора, должнику не передавались, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных Бакманом Ю.И. квитанций к приходным кассовым ордерам. Заявление должника о фальсификации доказательств мотивировано тем, что подпись главного бухгалтера Никитиной Ирины Алексеевны на указанных документах является поддельной, печать должнику не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств ООО "Омский профиль" ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы государственным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов от 13.12.2011 подписи от имени Никитиной И.А. (в количестве 96 штук) в квитанциях к приходным кассовым ордерам исполнены одним, но не самой Никитиной И.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Никитиной И.А. после предварительной тренировки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, учитывая заключение экспертов, исключил из числа доказательств представленные заявителем в обоснование требования квитанции к приходным кассовым ордерам. Оценив в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, представленные в обоснование фактического наличия у Бакмана Ю.И. денежных средств в размере займа другие доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают предоставление займов с учётом совокупности иных обстоятельств. Приняв во внимание пояснения представителя заявителя о том, что денежные средства не вносились непосредственно в кассу (как указано изначально в заявлении кредитора), а передавались через руководителя должника, счёл недоказанным факт предоставления займа и в этой связи отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на то, что передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Правильно сочла, что по смыслу статей 809, 810 ГК РФ у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств и причитающихся процентов за пользование заёмными средствами ввиду неполучения самих заёмных средств, то есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего. Ссылаясь на положения статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитала, что Бакман Ю.И. не представил достоверных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договорам займа, а следовательно, и заявленного требования.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич