Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-2899/12 по делу N А75-7953/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А75-7953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2011 (судьи Сидоренков О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7953/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Кукуевицкого, дом 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 11, ОГРН 1027739273946).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Минаков А.Г. по доверенности от 21.09.2009 N 445;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 02.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 09.04.2012;

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.07.2011 N 105/55/08-45 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 30.08.2011 N 15/426, а также обязать Инспекцию вернуть Банку сумму списанного штрафа в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк отказался от требования к Управлению о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 15/426.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано. В части требований к Управлению о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 15/426 производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2011 N 105/55/08-45. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Требования Общества в части обязания Инспекции возвратить излишне взысканный штраф в сумме 400 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении Банком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен акт от 28.06.2011 N 109/55/08-45.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.1072011 N 105/55/08-45 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Основанием к принятию указанного решения послужил факт представления Обществом в налоговый орган аудиторского заключения и пояснительной записки 09.06.2011 при установленном законодательством сроке - не позднее 31.03.2011.

4 августа 2011 года налоговым органом принято решение N 261 о зачете 400 руб. штрафа за счет имеющейся у Банка переплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.08.2011 N 15/426, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, исходил из того, что Банком своевременно не была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган аудиторского заключения и пояснительной записки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества, основанные на противоречии действующего законодательства о бухгалтерском учете и норм, регулирующих вопросы организационной деятельности акционерных обществ и кредитных учреждений. Суд указал, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода об отсутствии вины Банка, поскольку действующее законодательство об акционерных обществах позволяет Банку исполнить требования налогового законодательства и представить бухгалтерскую отчетность, в том числе утвержденное аудиторское заключение, в установленный срок. Доказательств, подтверждающих, что Общество не имело возможности исполнить требования закона, в материалы дела не представлено. Банк при наличии у него обязанности получить и представить в налоговый орган 31.03.2011 аудиторское заключение, не принял все зависящие от него достаточные и необходимые меры для выполнения данной обязанности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, посчитал, что Общество по объективным причинам не имело возможности предоставить годовую отчетность, в том числе аудиторское заключение и пояснительную записку в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как это привело бы к нарушению установленного учредительными документами порядка представления годового отчета, предусмотренного пунктом 1.4 Указаний Центрального банка "О порядке составления кредитными организациями годового отчета" от 08.10.2008 N 2089-У и представлению в налоговый орган неточной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются противоречия норм, содержащихся в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), и в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах), что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, принят незаконный судебный акт, при этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту и пояснительной записки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, Банк, имея соответствующую организационно-правовую форму - открытое акционерное общество, аудиторское заключение и пояснительную записку, то есть годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год - должен представить не позднее 31.03.2011.

Как установлено и судом первой инстанции и апелляционным судом, Обществом в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" аудиторское заключение и пояснительная записка за 2010 год представлены в налоговый орган 09.06.2011.

Таким образом, поскольку Банком бухгалтерская отчетность (аудиторское заключение и пояснительная записка) представлена в адрес налогового органа после установленных сроков, суды признали, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 1 статьи 47 и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" проведение общего собрания акционеров, утверждающего годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, должно состояться в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже если уставом акционерного общества предусмотрено проведение годового общего собрания акционеров после истечения срока подачи годовой бухгалтерской отчетности, то в соответствии с требованиями норм подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налогоплательщику необходимо провести внеочередное общее собрание акционеров для утверждения годовой отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 16.17 Устава Общества проведение годового общего собрания акционеров в данном случае предусмотрено в период с 01.03.2011 по 30.06.2011, а срок представления годовой отчетности истекает 31.03.2011.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что аудиторское заключение ООО "Росэкспертиза" выдало Банку 25.03.2011, в соответствии с условиями, предусмотренными заключенным договором от 21.07.2010 N 01/10-РЗ.

При данных обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, исходя из Устава Общества и требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не лишен был возможности и был обязан организовать свою хозяйственно-договорную деятельность, а также деятельность своих органов управления - Совета директоров и общего собрания акционеров открытого акционерного общества, таким образом, чтобы своевременно организовать и провести мероприятия по составлению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в контролирующий орган, не нарушив при этом требования Федерального закона "Об акционерных обществах".

Назначение Обществом проведения общего собрания акционеров без соблюдения требований других норм права повлекло несоблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк имел возможность обеспечить своевременное направление в Инспекцию необходимых документов бухгалтерской отчетности за 2010 год.

При этом Банк действующими нормами права о бухгалтерском учете и о налогах не был лишен возможности при расхождении в сведениях между первичными документами и сведениях, утвержденных в последующем органами управления акционерного общества, предоставить в налоговый орган уточненные документы.

Таким образом, кассационная инстанция, считает решение суда первой инстанции принятым при полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом доводов обеих сторон. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно истолковал и применил нормы действующего законодательства и сделал соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А75-7953/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу А75-7953/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева