Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф04-3599/12 по делу N А67-5277/2011

г. Тюмень

1 августа 2012 г.

Дело N А67-5277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-5277/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс" (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, 37, ИНН 7017071475, ОГРН 1037000122290) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (634029, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс" - директор Киселев А.Т. по решению участника от 22.04.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - Барышников Р.В. по доверенности от 26.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс" (далее - ООО "КТР") 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о взыскании 4 175 000 рублей убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества.

Требование поклажедателя мотивировано ненадлежащим исполнением хранителем обязательства в связи с возвратом другого товара более низкого качества и иной стоимости, чем тот, который был передан на хранение по актам приема-передачи продукции на ответственное хранение от 24.08.2007, 09.10.2007.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из невозможности индивидуализировать переданное истцом на хранение имущество и недоказанности факта причинения ответчиком убытков, а также применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также указал на незаключенность договора хранения при несогласовании существенных условий о его предмете, посчитав ошибочным пропуск срока исковой давности в связи с неправильным определением начала его течения.

В кассационной жалобе ООО "КТР" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с оценкой судами обстоятельств передачи ответчику на хранение оборудования, которое являлось пригодным к эксплуатации при отсутствии претензий к его качеству и комплектности, и отсутствии возражений по возврату металлических конструкций без технических паспортов, сертификатов качества, актов испытаний оборудования на плотность и прочность, актов гидравлических испытаний и другой сопроводительной технической документации как неотъемлемых частей таких комплектов.

На этом основании заявитель полагает, что ответчик в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен вернуть ту самую вещь, которая была передана на хранение, а вследствие утраты имущества из-за ненадлежащего выполнения обязательства по обеспечению его сохранности возместить убытки на сумму 4 175 000 рублей.

Также заявитель ссылается на признание судом апелляционной инстанции ошибочным вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и неправильном отказе в удовлетворении иска по этому основанию, что является нарушением части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора хранения согласно статьям 886, 891, 900, 902 ГК РФ тогда как ответчик не отрицал факт его заключения и считал себя обязанным возвратить имущество, переданное ему по актам приема-передачи от 24.08.2007, от 09.10.2007.

По мнению заявителя, предмет договора и существенные условия об идентификации ресиверов по индивидуальным признакам (изготовитель - ООО "Энергостройкомплект", наименование оборудования - ресиверы ДУ-150 в количестве 28 комплектов, чертежи, дата передачи на хранение) определены в актах приема-передачи. Поэтому предъявленные ответчиком при возврате ресиверы другого изготовителя - ООО "Техмонтаж", изготовленные по другим чертежам в марте 2008 года, объективно не могли быть переданы ответчику в 2007 году, что подтверждают акты совместных осмотров ресиверов от 27.01.2009, от 18.06.2009, от 06.02.2012.

В судебном заседании представитель ООО "КТР" настаивает на удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы убытков.

ООО "Газпром трансгаз Томск" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "КТР". Ответчик подтвердил невозможность определения индивидуальных параметров переданного истцом на хранение имущества. Факт утраты имущества и как следствие неисполнение обязанности по сохранности этого имущества ответчик считает недоказанным.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ООО "КТР" по акту о приеме-передаче продукции на ответственное хранение от 24.08.2007 передало 27 комплектов на склад ответ-хранения ООО "Томсктрансгаз" (переименовано в ООО "Газпром трансгаз Томск"): ресивер (чертежи 0404.04.03.МГ.000.000.Л.Н.6, 0404.04.03.МГ.000.000.Л.Н.5, 0404.04.03.МГ.000.000.Л.Н4) в комплекте с каркасом для установки автоматов аварийного закрытия кранов - ААЗК (ресивер - 2 шт., каркас (чертеж 0404.01.03.МГ.0200.000.АС.000) - 1 шт.).

Кроме того, по акту о приеме-передаче продукции на ответственное хранение от 09.10.2007 переданы 2 насосные станции над артскважиной в блочном исполнении марки 108А (с насосом 3 ЭЦВ6-6,3-125 1682-00-13.1, 13.2-ТХВ.ОЛ, Q=6,3 м3/час, Н=125 м., N эл.дв.=4.5 КВт.) и ресивер (чертежи 0404.04.03.МГ.000.000.Л.Н.6, 0404.04.03.МГ.000.000.Л.Н.5, 0404.04.03.МГ.000.000.Л.Н4) в комплекте с каркасом для установки автоматов аварийного закрытия кранов ААЗК (2 ресивера, 1 каркас (чертеж 0404.01.03.МГ.0200.000.АС.000).

После предъявления ООО "КТР" требования о возврате имущества (письмо от 12.11.2007 N 181) ООО "Газпром трансгаз Томск" подготовило к осмотру 28 изделий ресиверов (акт от 27.01.2009), от получения которых директор ООО "КТР" 18.06.2009 отказался по причине указания на заводских табличках даты изготовления изделия в 2008 году "ООО "Техмонтаж" ресивер ДУ 150, давление МПА раб 5,5; расч - 5,5; проб 7; температура стенки 40; масса 90.

ООО "КТР" в письме от 14.04.2011 N 017 потребовало возврата 28 комплектов других ресиверов ДУ-150 с датой изготовления 2007 года.

При заявлении в суд требования о взыскании 4 175 000 рублей убытков в виде стоимости 28 комплектов ресиверов ООО "КТР" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Газпром трансгаз Томск" обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, подлежат возмещению хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Данная норма предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Однако при рассмотрении требования ООО "КТР" суд первой инстанции установил, что акты от 24.08.2007, 09.10.2007 не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках передаваемого на хранение имущества - ресиверов, позволяющих отличить это имущество от другого (не указаны заводские номера, год выпуска, наименование изготовителя), а также определить стоимость этого имущества.

Так, по результату выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ООО "Газпром трансгаз Томск" не оспаривает получение от истца на хранение имущества по актам от 24.08.2007, 09.10.2007, однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ данное лицо возражает против довода истца о предъявлении к возврату другого сходного имущества.

Условия идентификации передаваемых на хранение вещей сторонами не были определены, что в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ исключает возможность определения тех самых вещей, возврата которых поклажедатель требует от хранителя.

Данное обстоятельство по существу не опровергнуто поклажедателем в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения статьи 901 ГК РФ об ответственности хранителя в связи с неисполнением обязательства по сохранности переданного поклажедателем имущества.

Суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнения ответчиком договора хранения и на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании 4 175 000 рублей убытков.

В части рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 199 ГК РФ без учета начала течения этого срока (статья 200 ГК РФ) с даты предъявления истцом 16.06.2009 требования о возврате имущества.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 432 ГК РФ о незаключенности договора хранения вследствие несогласования его предмета противоречит обстоятельствам фактического исполнения договора в соответствии с определимыми условиями такого обязательства согласно нормам главы 47 ГК РФ.

Данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой года выпуска оборудования, как одной из характеристик этого имущества, не может быть принято во внимание как противоречащее совокупности установленных судами обстоятельств дела о невозможности такой идентификации данных вещей.

Указание заявителя на признание ответчиком факта получения имущества не устраняет оснований спора, вытекающего из различного толкования сторонами условий о характеристиках имущества.

Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права о полномочиях суда апелляционной инстанции не соответствует основанию применения этой нормы.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 по делу N А67-5277/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова