Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3264/12 по делу N А67-2631/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А67-2631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-2631/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" (633009, ул. Черемушная, 1/1, ИНН 5445113833, ОГРН 1025404729239) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3) об обязании возвратить 551 250 руб. излишне уплаченного налога.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Самохвалова Л.А. по доверенности от 20.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" - Бобровский Д.М. по доверенности от 12.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиус" (далее - ООО "Гелиус", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат 551 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда изменено и изложено в иной редакции. Заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 504 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции неверно установлен момент, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате спорных сумм налога на игорный бизнес, о возврате которых из бюджета он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Полагает, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд, поскольку на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат налога осуществляется в течение трех лет со дня его уплаты, налогоплательщик должен был знать о переплате налога на дату подачи первичных налоговых деклараций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов инспекции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гелиус" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Бердску Новосибирской области 19.12.2002, состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, является плательщиком налога на игорный бизнес, который уплачивало с момента регистрации обособленного подразделения по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат (всего автоматов - 7).

26.12.2008 общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Томской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года исходя из ставки налога 1 500 руб., полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией приняты решения от 18.07.2009 с N 907 по N 920 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части решений); доначислена сумма налога на игорный бизнес по каждому решению в размере 42 000 руб. по ставке 7 500 руб. по 7 объектам - игровым автоматам; предложено внести необходимые исправления в документы (пункты 2, 3 резолютивной части решений). Всего за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года доначислено 504 000 руб. по данным решениям.

Указанные решения налогового органа от 18.07.2009 с N 907 по N 920 оспорены обществом в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятыми в марте 2010 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

11.03.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 11/03 о возврате излишне уплаченного в 2005-2006 годах налога на игорный бизнес в размере 551 250 руб.

Решением инспекции от 21.03.2011 N 34 в возврате налога отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня образовавшейся суммы переплаты, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, ссылаясь на положения статей 15, 17, 21, 32, главы 29 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, пришел к выводу, что общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 названного федерального закона; наличие переплаты по налогу на игорный бизнес подтверждено материалами дела, и срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, основывается на следующем.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом путем подачи 26.12.2008 в инспекцию уточненных налоговых деклараций за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года исходя из ставки 1 500 руб., полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации; затем, обращаясь с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога, общество исчислило сумму налога, исходя из ставки 9, 375 МРОТ, то есть 937,5 руб. за один игровой автомат, поскольку указанная ставка действовала на территории Томской области на момент регистрации общества; исчислив сумму налога, подлежащей, по его мнению, возврату из бюджета: 7 500 руб. х 7 авт. х 12 мес. = 630 000 руб. (уплаченная сумма налога) - 78 750 руб. (сумма налога, которую следовало уплатить: 937,5 руб. х 7 авт. х 12 мес.) = 551 250 руб.

Таким образом, общество применило льготу как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Отклоняя доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о пропуске обществом срока для подачи заявления о возврате налога, апелляционный суд исходил из того, что общество могло узнать о наличии переплаты по налогу, образовавшейся за период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, только по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, поскольку по результатам проведенных налоговым органом проверок переплаты не установлено (напротив, инспекция доначислила налог к уплате за каждый месяц в размере 42 000 руб.), то достоверно о необходимости применения иной (меньшей) ставки налога, и, соответственно, о наличии переплаты по налогу, ее размере общество узнало только из решений Арбитражного суда Томской области по делам с N А67-556/2010 по N А67-567/2010, принятых в марте 2010 года.

Следовательно, как указано апелляционной инстанцией, с данного момента следует исчислять трехлетний срок на обращение общества в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с чем суд признал правомерными требования об обязании инспекции вернуть частично излишне уплаченный налог на игорный бизнес.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности по настоящему делу основаны на неправильном применении названных выше норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта.

Так, судом в данном случае не учтено, что на момент регистрации общества (19.12.2002) в качестве юридического лица Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога (в период с 30.01.2006 по 26.12.2006, т.2, л.д. 100-101), общество обладало налоговой льготой, и соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.

То обстоятельство, что общество по каким либо причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

В данном случае, как указано выше, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Исходя из того, что в данном случае 26.12.2008 обществом было заявлено о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, то есть, по состоянию на 26.12.2008 общество должно было знать о наличии у него права уплачивать налог в меньшем размере, а также о наличии переплаты налога, уплаченного в бюджет без применения налоговой льготы, в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, следует считать, что обществу в момент указанного выше последнего платежа (когда была сформирована спорная сумма переплаты по налогу) достоверно должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на указанные выше решения Арбитражного суда Томской области, которыми установлена ставка налога, подлежащего применению в рассматриваемом периоде, и размер переплаты налога, принятых в марте 2010 года, как на момент, с которого в данном случае следует исчислять трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, является ошибочной.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2631/2011 отменить, оставить в силе решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева