Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3482/12 по делу N А75-5246/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А75-5246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономная некоммерческая организация автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Тетерина Т.В.) по делу N А75-5246/2011 по иску автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (ОГРН 1058600012790, ИНН 8601025678, г. Ханты-Мансийск, Аэропорт) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - дочернее общество открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025007509768 ИНН 7736046504, Московская область, Подольский р-н, п/о Рязаново, Остафьево Аэропорт тер) о взыскании 266 387 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГУ "Авиаметтелеком"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Вахрушев П.И. по доверенности от 01.02.2012 N 1; общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - Бирюков Д.В. по доверенности от 23.01.2012 N 6/12.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (далее - Агентство, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ООО "Газпром авиа", ответчик) о взыскании 266 387,00 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГУ "Авиаметтелеком") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

Агентство, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Газпром авиа" (заказчик) и Агентством (исполнитель) подписан договор от 18.09.2008 N 61/9/АК (далее - договор) по предоставлению заказчику через авиаметеорологические станции, центры, оперативные группы (АМСГ, АМЦ, ОГ) услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, которые заказчик обязался оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в соответствии с расписанием движения, суточными планами полетов и дополнительными заявками, в том числе (подпункт 2.1.2 договора) транспортных (трассовых и маршрутно-трассовых) полетов вертолетов и самолетов из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный и посадочных площадок по воздушным трассам МВЛ на эшелонах ниже 3000 м.

В подпункте 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению услуг АМО площадочных и аэродромных полетов воздушных судов по выполнению авиационных работ из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный, с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ районов прогнозирования, районов аэродромов и районов МДП центров и отделений ОВД филиала "Эронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпарация по ОрВД".

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 договор от 18.09.2008 N 61/9/АК пролонгирован обоюдным решением сторон до 31.12.2011.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2011 по 10.05.2011 истцом представлены акты выполненных услуг, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов.

Поскольку ООО "Газпром авиа" не оплачены услуги АМО в районе выполнения авиаработ на посадочных площадках на сумму 266 387 руб., Агентство обратилось в арбитражный суд с иском.

Спор касается оплаты авиаметеорологического обеспечения (АМО) в период с января по июнь 2011 года при вылетах воздушных судов (ВС) ответчика с посадочных площадок, расположенных в зоне прогнозирования истца в связи с разногласиями сторон по редакции пункта 4.3.3 договора.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих составление прогонозов погоды по посадочным площадкам, то есть факта оказания услуг истцом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию ВС в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), Наставлением по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Пункт 3.5.2 названного выше приказа установленный сбор на один вылет ВС не ставит в зависимость от длительности действия прогноза погода, и не вводит запрета на сбор авиаметеообеспечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ в спорный период и их стоимости истцом представлены запросы, письменные ответы, в том числе старших посадочных площадок, реестры самолетовылетов по спорным посадочным площадкам, акты оказанных услуг.

С учетом этого, в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 и количества самолето-вылетов стоимость оказанных услуг составила 266 387 руб.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

В соответствии с пунктом 4.5.7 НПП ГА-85 разрешение на взлет и посадку, прием, выпуск и полет воздушных судов производится на основании официальных данных о фактической погоде на аэродроме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит обоснованными выводы арбитражных судов о недоказанности истцом факта оказания ему услуг по метеорологическому обеспечению и считает противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Учитывая, что факт вылета ВС не оспаривался, ответчик не доказал, что данной услугой не пользовался и не обязан её оплачивать..

Факт оказания истцом услуг суд кассационной инстанции считает доказанным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика..

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5246/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеообеспечению" 266 387 руб. и 12 327,74 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль