Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3438/12 по делу N А46-4575/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А46-4575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" на постановление от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4575/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935, Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, 15, 1) о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 N 24 и о взыскании 2 016 021,81 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" Семков И.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 N 24 и взыскании 1 046 944,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 29 872 руб. пени, 642 409 руб. стоимости утерянного имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 N 24.

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) производство по делу в части требования о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 N 24 прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 046 944,81 руб. задолженности; 18 385,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ООО "СК "Новострой" в пользу ООО "ПСК "Крост" суммы задолженности размер которой уменьшен до 320 108,83 руб.

ООО "ПСК "Крост" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Между ООО "ПСК "Крост" и ООО "СК "Новострой" подписан договор на выполнение работ 16.08.2010 N 24 (далее - договор) на объекте (1 подъезд) - в осях Д1-1С/10-12 (полукруг + стена) - 634 кв. м - 12-19/1С (торец) - 781 кв. м на отметке 0,6 м - 48,5 м, а именно: устройство теплоизоляции фасада с отделкой декоративной штукатуркой по системе "ЛАЭС" с установкой сливов, устройством примыканий к окнам, витражи.

По условиям договора ответчик обязался создать оговоренные в договоре условия работы, произвести поставку материалов, принять выполненные работы в установленном порядке, а также оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора иные работы, не предусмотренные пунктом 2.1. договора, являются дополнительными и выполняются истцом по согласованию с ответчиком за отдельную плату на основании отдельных договоров либо дополнительных соглашений к договору.

Начало производства работ определено в течение трех дней со дня подписания приема площадки от второй стороны для выполнения работ. Окончание выполнения работ - до 01.10.2010. Окончание выполнения работ стороны определили в срок до 01.10.2010, который продлили дополнительным соглашением от 17.09.2010 до 15.10.2010.

Из пункта 4.3 договора следует, что работы считаются выполненными первой стороной и принятыми второй стороной с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 5.2.5 договора воспроизводит положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации о возможности признания односторонних актов подтверждением принятия работ в случае отказа или не подписания переданных для приемки работ документов.

Суд первой инстанции, установив, что истец подтвердил направление актов выполненных работ и справок о их стоимости в адрес ответчика, которые последний не подписал без указания мотивов, признал их в соответствии с условиями договора и статьей 723 Гражданского кодекса российской Федерации в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу результата работ и наступления обязанности у ответчика по их оплате.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и не установил обязанности ответчика по оплате работ на сумму 696 849,44 руб. в связи с тем, что данные работы выходили за пределы согласованного сторонами объема работ по договору.

В этой части истец оспаривает судебное решение суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку ответчик не был согласен на выполнение согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 3 работ.

Поскольку стороны не согласовали объем дополнительных работ, у ответчика не наступила обязанность по их оплате.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец не представил иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ за пределами объемов, согласованных в договоре.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий лежит на стороне совершившей или не совершившей процессуальные действия.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению которого, судом необоснованно принято уточнение к апелляционной жалобе, содержащие таблицу о расчетах объемов и стоимости выполненных работ.

Таблица, содержащаяся в уточнении к апелляционной жалобе, не положена судом в основу оспариваемого судебного акта, по сути является контррасчетом объема и стоимости выполненных работ.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд взыскал задолженность по выполненным истцом работам на основании объемов, согласованных в договоре, и отказал в удовлетворении требований по оплате не предусмотренных договором работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требуя в кассационной жалобе отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, ЛЛЛ "ПСК "Крост" не указало доводов, по которым не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 926 027 руб., составляющих стоимость принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности оценить законность оспариваемого судебного акта в этой части.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод кассационной жалобы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4575/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль