Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-5458/10 по делу N А27-19384/2009

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Просекова Сергея Валентиновича на определение от 27.03.2012 27.03.2012Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-19384/2009 по заявлению Просекова Сергея Валентиновича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108А, ИНН 4209033968, ОГРН 1024200686751).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен") решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич.

В арбитражный суд с заявлением от 12.01.2012 о процессуальном правопреемстве обратился Просеков Сергей Валентинович (далее - Просеков С.В.), который просил произвести в деле о банкротстве ООО "Авто Риджен" замену конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" на Просекова С.В. с суммой требований в размере 479 091,88 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2012 арбитражного апелляционного суда, Просекову С.В. в удовлетворении заявления отказано.

Просеков С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, указывает, что является правопреемником в силу закона, поскольку исполнил обязательство перед кредитором должника.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно материалам дела ООО "Август Риджен" заключило с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69.

В обеспечение исполнения ООО "Август Риджен" обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" заключило самостоятельные договоры поручительства - с ООО "Авто Риджен" от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 и с Просековым С.В. от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ПФЛ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 18.02.2010 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-63/201 по заявлению ОАО "МДМ Банк" с Просекова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69 в размере 45 514 442,38 руб., а также неустойка и пени.

Во исполнение решения суда на погашение задолженности в соответствии с договором поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ПФЛ Просеков С.В. перечислил ОАО "МДМ Банк" 479 091,88 руб.

Полагая, что как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором должника, приобрёл статус кредитора ООО "Авто Риджен", ссылаясь на пункт 1 статьи 382 и статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Просеков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Просекову С.В. в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что какое-либо совместное обязательство, влекущее солидарную ответственность поручителей в обеспечение обязательства должника - ООО "Август Риджен" между ООО "Авто Риджен" и Просековым С.В. отсутствует, а также к выводу о необоснованности требования предъявленного к ООО "Авто Риджен".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в данном случае отсутствует совместное поручительство, влекущее солидарную ответственность (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая судебные акты, суды не учли, что в соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступление указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из них, влечёт за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и требований к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, заключённым с кредитором.

В соответствия требованиями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника перед кредитором.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Просеков С.В. частично исполнил обязательства ООО "Август Риджен" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления поручителя о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Авто Риджен" у суда не имелось.

Замена конкурсного кредитора должника в реестре не нарушает прав и законных интересов ни ОАО "Авто Риджен", ни его кредиторов.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявителем необосновано предъявление требований к поручителю - ООО "Авто Риджен", самостоятельно отвечающему за исполнение обязательства третьим лицом без учёта распределения ответственности между поручителями по правилам статьи 325 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный вопрос может быть исследован судом при рассмотрении заявленного требования.

Учитывая, что неправильное истолкование норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов и является основанием для отмены судебных актов, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19384/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич