Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3583/12 по делу N А70-8213/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А70-8213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" на постановление от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-8213/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (625002, город Тюмень, улица Пароходская, 31, ИНН 7202201182, ОГРН 1097232029586) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ", общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" (625500, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Утешевский, 5, 11, ИНН 7224041006, ОГРН 1097232008345), общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис", Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" - Кунавина А.В. по доверенности от 01.10.2011.

Суд установил:

определением от 31.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (далее - ООО "Запсибинжиниринг", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (далее - ТПК "ДОМ"), общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" (далее - ООО АТК "Стандарт", податель жалобы), Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 к ООО "Запсибинжиниринг" признаны обоснованными, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-СТРОЙ" (далее - ООО "АТРИУМ-СТРОЙ"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "Инвест-силикат-стройсервис") к ООО "Запсибинжиниринг" признаны обоснованными частично, с включением установленных судом требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению требований ООО "АТРИУМ-СТРОЙ", ООО "Инвест-силикат-стройсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг" в остальной части прекращено.

Постановлением от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части установления требований ООО АТК "Стандарт" и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг". Принят в этой части новый судебный акт, разрешён вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг" требований ООО АТК "Стандарт" в размере 13 871 963,11 руб. отказано.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части отказа в установлении требований ООО АТК "Стандарт" и включении их в реестр требований кредиторов должника, ООО АТК "Стандарт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 11.01.2012.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является необоснованным, поскольку принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также на неверно установленных обстоятельствах дела. Указывает, что 04.06.2012 в судебном составе произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Семёнову Т.П., при этом апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы не произведено сначала. Причина замены судьи сторонам не указывалась.

Кроме того, суд, не давая оценки спорным договорам, провёл оценку доказательствам их исполнения. Не дана оценка отзыву должника, признающему задолженность, дополнительно представленным документам по спорным договорам, переписке сторон по ним. При этом отсутствие у ООО АТК "Стандарт" собственных работников в надлежащем количестве, а также непредставление договоров субподряда, договоров аутсорсинга не может свидетельствовать о невыполнении работ по спорным договорам. Приводя доводы в отношении некоторых актов о приёме-передаче результатов работ, суд не указал обстоятельства, в силу которых не принимает остальные акты.

Общество с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" (далее - ООО "СантехМонтаж") в представленном отзыве, поддержанным представителем в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО АТК "Стандарт" основано на договорах субподряда от 10.12.2009 N 9, от 10.01.2010 N 10, заключённых с ООО "Запсибинжиниринг".

Как указывает ООО АТК "Стандарт", на основании договоров субподряда он как субподрядчик выполнил работы на сумму 13 871 963,11 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 10.12.2009 N 9 ООО АТК "Стандарт" представлены справки о стоимости выполненных работ от 15.01.2010 N 1, от 15.04.2010 N 12, акты о приёмке выполненных работ от 15.01.2010 N 1 и от 15.04.2010 N 12, подписанные сторонами без замечаний; по договору от 10.01.2010 N 10 - справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2010 N 2, от 31.01.2010 N 4, от 15.02.2010 N 10, от 15.04.2010 N 14, от 30.04.2010 N 18, от 15.10.2010 N 24 и N 26, акты приёмки выполненных работ от 31.01.2010 N 4, от 15.02.2010 N 10, от 15.04.2010 N 14, от 30.04.2010 N 18, от 15.10.2010 N 24 и N 26, а также акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что ООО АТК "Стандарт" в адрес ООО "Запсибинжиниринг" направлена претензия от 31.08.2011 N 34 с просьбой погасить имеющийся долг.

Поскольку претензия ООО АТК "Стандарт" оставлена ООО "Запсибинжиниринг" без исполнения, в отношении должника введено наблюдение, ООО АТК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, устанавливая и включая требования ООО АТК "Стандарт" в размере 13 871 963,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств уплаты долга ООО "Запсибинжиниринг" не представлено, следовательно, требование ООО АТК "Стандарт" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ООО "Роса", ООО "СантехМонтаж" представили письменные заявления о фальсификации доказательств - договоров от 10.01.2010 N 10, от 10.12.2009 N 9, актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к ним, заявив письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы вышеуказанных документов.

По запросу суда ООО АТК "Стандарт" документы, необходимые для проведения экспертизы не представило, что лишило суд апелляционной инстанции возможности назначения судебной экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Из полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области информации по работникам ООО АТК "Стандарт" в виде справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год усматривается, что с апреля по декабрь 2010 года в указанной организации работало только четыре человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приёмке выполненных работ N 1 по договору от 10.12.2009 N 9 датирован 15.01.2010; акты приёмки выполненных работ N 4, 10 по договору от 10.01.2010 N 10 датированы 31.01.2010, 15.02.2010, то есть в период выполнения работ указанных в данных актах, ООО АТК "Стандарт" работников не имело.

Согласно актам от 15.04.2010 N 12 по договору от 10.12.2009 N 9, от 15.04.2010 N 14 по договору от 10.01.2010 N 10, ООО АТК "Стандарт" за период с 01.04.2010 по 15.04.2010 выполнены работы по штукатуре стен и перегородок общей площадью 4 237,7 кв. м, устройству цементно-песчаной стяжки на площади 3 044,1 кв. м, устройству мин. плиты на площади 10 242, 93 кв. м.

Согласно актам от 15.10.2010 N 24 и N 26 по договору от 10.01.2010 N 10 ООО АТК "Стандарт" за период с 01.10.2010 по 15.10.2010 выполнены работы по устройству мин. плиты на площади 9 038,4 кв. м, устройству металла окрашенного площадью 4 550,4 кв. м, устройству подсистемы площадью 2 032,85 кв. м.

Апелляционный суд, оценив указанные выше обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО АТК "Стандарт" работ для ООО "Запсибинжиниринг" по договорам субподряда от 10.12.2009 N 9, от 10.01.2010 N 10 на общую сумму 13 871 963,11 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника денежного обязательства перед ООО АТК "Стандарт" в указанном размере, и отменил определение суда первой инстанции в части установления и включения требований ООО АТК "Стандарт" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив статью 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обоснованно отказал в установлении и включении требования АТК "Стандарт" в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг", поскольку ООО АТК "Стандарт" не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам, субподрядчиками, привлечённым ООО АТК "Стандарт" по соответствующим договорам, не доказав тем самым выполнение ООО АТК "Стандарт" работ для ООО "Запсибинжиниринг" на сумму 13 871 963,11 руб., следовательно, и наличие у ООО "Запсибинжиниринг" денежных обязательств перед ООО АТК "Стандарт" в размере 13 871 963,11 руб.

Довод ООО АТК "Стандарт" относительно того, что 04.06.2012 в судебном составе произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Семёнову Т.П., при этом апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы не произведено с самого начала, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Семёнову Т.П. произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Прочие доводы подателя жалобы также отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, ООО АТК "Стандарт" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.06.2012 N 194. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова