Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф04-2619/12 по делу N А46-10620/2011

г. Тюмень

7 августа 2012 г.

Дело N А46-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИАРА-ТРЕВЕЛ" на решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10620/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИАРА-ТРЕВЕЛ" (Омская область, г. Омск, ул. Мельничная, 89, 3, 70, ОГРН 1065505030953, ИНН 5505043100) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (г. Омск, ул. Почтовая, 33, ОГРН 1045504021870, ИНН 5503083010) о взыскании 43 599 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дисенко Наталья Александровна.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ТИАРА-ТРЕВЕЛ" - Каребо А.С. по доверенности от 01.10.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" - Шеин А.В. на основании решения от 11.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИАРА-ТРЕВЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ответчик) о взыскании 43 599 руб. убытков.

Определением от 08.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дисенко Наталью Александровну (далее - третье лицо).

Решением от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 217, 76 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на применение судами, не подлежащей применению статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон), поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков, не связанных с самим почтовым отправлением, а возникших у истца в результате утраты почтового отправления и последствий, вызванных такой утратой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 23.12.2010 ООО "ТИАРА-ТРЕВЕЛ", действуя на основании агентского договора на приобретение турпродукта от 18.11.2010, заключенного с Дисенко Н.А., обратился к ООО "Даймэкс" за оказанием услуги по доставке почтового отправления, которую ответчик согласился оказать (заказ на доставку отправления из другого города от 20.12.2010, накладная N 6015255 по заказу N 1-943о/к).

Указывая на утрату переданного отправления ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив передачу почтового отправления ответчику без объявления его ценности, отсутствие относимых и допустимых доказательств пересылки истцом спорным почтовым отправлением паспорта третьего лица, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обязанности ООО "Даймэкс" отвечать за иной размер убытков, чем двукратный размер суммы тарифной платы (статья 65 АПК РФ, статья 15 ГК РФ, статья 34 Закона), частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применены положения статьи 34 Закона, не подлежащие применению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков, не связанных с самим почтовым отправлением, а возникших у истца в результате утраты почтового отправления и последствий, вызванных такой утратой, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены в связи с неверным толкованием истцом норм права (статьи 15, 393 ГК РФ, статья 34 Закона).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова