Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф04-3414/12 по делу N А70-8713/2011

г. Тюмень

6 августа 2012 г.

Дело N А70-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И, Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8713/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, 3/18, ИНН 7204097593, ОГРН 1067203124482) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (641040, Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Рабоче-Крестьянская, 67, ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040) о взыскании 2 245 600 руб. и обязании вернуть имущество.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Григорович Р.В. по доверенности от 02.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) об обязании вернуть автоматические модульные газовые котельные "Школа", "ПМК", "Центральная", являющиеся предметом договора аренды имущества от 06.09.2010 N 1.

Также ООО "Росэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стройсервис" суммы задолженности в размере в размере 2 750 000 руб. и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества от 06.09.2010 N 1.

Определением от 13.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-8713/2011.

Решением от 19.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Росэнергокапитал" удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" взыскано 1 043 225,81 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковое требование о взыскании 45 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" 18 112, 43 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что имущество, переданное истцом ответчику, не может являться имущественным комплексом. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что арендодатель своими действиями лишил арендатора доступа к арендованному имуществу и тем самым исключил возможность передачи этого имущества по акту приёма-передачи.

Постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Стройсервис" возвратить ООО "Росэнергокапитал" следующее имущество:

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "ПМК");

- Счётчик холодной воды крыльчатый СКВ -20/40, Ду-25, Ру-0,6 МПа - 1 шт. (котельная "Центральная");

- Пластиковый газопровод от ГРС до котельной: Ду-160 мм L=1120 М и Ду-110 мм L=4 850 м (котельная "Центральная");

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "Центральная");

- Насос подпиточной воды Wilo MHI 403 (Q=5 м3/ч, Н=24 м.в.ст, N=0,75 кВт, n=2900 об/мин) - 4 шт;

- Пластиковый газопровод от тройника до котельной: Ду-63 мм L=1100 м (котельная "Школа") - Обвязка оборудования ГРПШ (котельная "Школа").

- Обвязка оборудования ГРПШ (котельная "Школа")

Кроме этого, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" 2 200 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО "Стройсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, в спорной ситуации ответчик не владел и не пользовался арендованным имуществом с момента передачи его ООО "Росэнергокапитал" под охрану третьему лицу. Указывает, что предпринимал меры по передаче имущества арендодателю, который, в свою очередь, необоснованно уклонялся от его принятия и искусственно создавал основания для начисления арендной платы.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что имущество, переданное истцом ответчику, является имущественным комплексом.

Полагает, что при принятии оспариваемого постановления апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как требования истца заключались в обязании вернуть автоматические модульные газовые котельные "Школа", "ПМК", "Центральная" как имущественные комплексы, а не в обязании вернуть оборудование.

В отзыве на кассационную истец указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Росэнергокапитал" (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 06.09.2010 N 1 (далее - договор N 1), согласно пунктам 1.1, 2.1, 6.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование сроком на три месяца, а арендатор принял обязательство своевременно производить оплату в размере 550 000 руб. в месяц и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная", указанное в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора N 1 стороны согласовали, что арендная плата за весь период аренды составляет 1 650 000 руб. из расчёта 550 000 руб. в месяц.

Актом приёма-передачи от 06.09.2010 подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество.

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок ответчик не возвратил имущество истцу.

Вступившим в законную силу решением по делу N А70-1098/2011 установлено, что договор аренды от 06.09.2010 N 1 продлён на неопределённый срок и взыскана арендная плата в сумме 1 650 000 руб. за период с 06.12.2010 по 06.03.2011.

Таким образом, с 06.12.2010 ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора N 1, возобновлённого на неопределённый срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что газовые котельные расположены в зданиях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В материалах дела имеются письма арендатора к конкурсному управляющему ООО "Росэнергокапитал" от 17.03.2011, от 20.04.2011, от 25.04.2011, в которых ООО "Стройинвест", не заявляя в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) отказ от договора, просило ООО "Росэнергокапитал" освободить здания теплопунктов, принадлежащих ООО "Стройинвест" от оборудования газовых котельных, обеспечить его охрану.

По договору на оказание охранных услуг от 28.04.2011 N 45, заключённому ООО "Росэнергокапитал" с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" последнее обязалось обеспечить охрану газового оборудования, которое находится в следующих помещениях: здание котельной, расположенной по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Р.-Крестьянская, 67; здания котельной, расположенной по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4а; здания котельной, расположенной по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5а; и обеспечения правопорядка.

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года ответчик без участия представителей истца произвёл демонтаж и складирование на открытой территории отдельных узлов и агрегатов котельных.

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 06.05.2011, подписанный ООО "Росэнергокапитал" (в лице представителя по доверенности Воронцова А.В.) и ИП Смирновым Алексеем Владимировичем, согласно которому предприниматель принял на ответственное хранение газовое оборудование, принадлежащее ООО "Росэнергокапитал", перечень которого имеется в материалах дела.

Вступившим в законную силу 11.08.2011 решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5147/2011 (по иску ООО "Росэнергокапитал" к ООО "Стройсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения), установлено, что договор N 1 не был прекращён в связи с отказом от него какой-либо из сторон.

Претензией от 08.07.2011 арендодатель предложил арендатору уплатить долг до 25.07.2011 за пользование арендованным имуществом за период с марта по июнь 2011 года в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 45 600 руб.

Уведомлением от 19.08.2011 арендодатель сообщил о расторжении договора на основании подпункта 3 пункта 10.3 договора (арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе, и в случае не выполнения арендатором раздела 6 договора N 1 (неисполнения обязательства по оплате арендных платежей), просил возвратить имущество в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В связи с невыполнением требований арендатором арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 34 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истец в рамках договора аренды имущества свои обязательства выполнил в полном объёме: передал арендатору оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная" в количестве и размере, установленных приложением N 1 к названному договору аренды.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что организация хранения не чинила препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды имущества прекратил своё действие 01.09.2011. До указанного времени имущество находилось у ответчика, арендная плата им не вносилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имущество, переданное истцом ответчику является имущественным комплексом, а не отдельными его частями.

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными. Имущественный комплекс - это объект включающий в себя совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно связанных физически и технологически.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, повлёкших принятие неправильного решения, не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8713/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина