Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3167/12 по делу N А46-9456/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А46-9456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" (истца) на решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 02.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9456/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 166/1, офис 8, ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350) к обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" (646040, Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Победы, 52, а, ИНН 5526004751, ОГРН 1045549001255) о взыскании долга за уступленное право.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой Д".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект" (далее - ООО "ТД "МеталлПромКомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" (далее - ООО "Канкорд") о взыскании 830 000 руб. задолженности за уступленное право.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.04.2009 N 17 уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой Д" (далее - ООО "Ямалгазстрой Д").

Решением от 09.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "МеталлПромКомплект" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из договора цессии невозможно установить, по какому обязательству уступлено право требования, так как в договоре уступки права требования указано на уступку по договору субподряда N 0/008 от 30.01.2009.

При этом отсутствие в материалах дела договора субподряда не означает, считает заявитель, незаключенность договора уступки права требования.

Истец также находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности суммы долга. Поэтому полагает, что поскольку в договоре уступки права требования не указана стоимость передаваемого права, то приобретатель должен его оплатить по цене, равной размеру долга.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "ТД "МеталлПромКомплект", ООО "Канкорд", ООО "Ямалгазстрой Д" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "МеталлПромКомплект" (цедентом), ООО "ЯмалГазСтрой" (должником) и ООО "Конкорд" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 17 от 30.04.2009, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Ямалгазстрой Д" задолженности в сумме 830 000 руб., возникшее из договора субподряда N 0/008 от 30.01.2009.

Платежным поручением N 22 от 28.05.2009 ООО "Ямалгазстрой Д" перечислило ООО "Канкорд" 830 000 руб. Вместе с тем цессионарий не произвел оплату цеденту за уступленное право.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор цессии незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора.

Апелляционный суд счел данный вывод ошибочным, поскольку в договоре цессии определено уступаемое право, в то же время не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в договоре цены уступаемого права требования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установил апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств того, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ООО "ТД "МеталлПромКомплект".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "МеталлПромКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова